ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 по делу № А09-6867/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (г. Брянск), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Вэлком» (г. Брянск), муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) о взыскании 81 400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск» лице Брянской городской администрации, ответчик) о взыскании убытков в сумме 81 400 руб., причиненных затоплением нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Вэлком», муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере                      34 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           1 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 124, 125, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 3 статьи 44 Устава города Брянска, положение о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021                     ООО «Вэлком» является арендатором части принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 227,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже для использования в предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 16 – 21).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендодатель (истец) обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора (истца). 

08.01.2021 при открытии магазина, работниками ООО «Вэлком» обнаружено затопление арендуемого помещения.  

По факту затопления помещения комиссией в составе работников магазина и главного инженера ЗАО «Брянский горпромторг» составлен акт (т. 1, л. д. 24). 

25.01.2021 работниками магазина обнаружено затопление торгового зала, в результате чего составлен акт (т. 1, л. д. 23).  

26.01.2021 представителем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и представителем истца произведен осмотр помещения магазина и составлен акт, согласно которому затопление произошло с кровли через второй этаж дома № 74 по улице Калинина города Брянска. (л.д.34, 47).

ООО «Велком» направило в адрес истца претензии от 08.01.2021 и 25.01.2021 (т. 1, л. д. 31 – 32).

Данные претензии удовлетворены ЗАО «Брянский горпромторг» частично.                    ЗАО «Брянский горпромторг» выполнены отделочные и восстановительные работы в помещении, однако стоимость испорченного имущества не была возмещена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велком» в суд с иском о взыскании убытков с ЗАО «Брянский горпромторг». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу                   № А09-1852/2021, в связи с полным признанием иска ответчиком указанные выше исковые требования удовлетворены.  С ЗАО «Брянский горпромторг» в пользу ООО «Вэлком» взыскано 46 850 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. ООО «Вэлком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению № 63 от 25.02.2021.   

  В связи с тем, что ЗАО «Брянский горпромторг» выполнены отделочные и восстановительные работы в помещении площадью 227,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 34 550 руб., истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные затоплением. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 10 – 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд области, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика – собственника жилого помещения расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме и причинённым истцу вредом.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра нежилого помещения от 26.01.2021 составленного представителями Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и истца затопление принадлежащего истцу помещения произошло с кровли через второй этаж многоквартирного дома № 74 по улице Калинина города Брянска. (л.д.34, 47).

Таким образом затопление произошло из-за неисправного состояния кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1)  АПК РФ является доказанным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также усматривается, что в момент затопления принадлежащего истцу помещения указанный выше многоквартирный дом находился в управлении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», сокращённое наименование ООО «ЖКС». 

Данное обстоятельство подтверждается информацией представленной Государственной жилищной инспекцией Брянской области, в частности: письмом от 20.01.2022, решением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 17.05.2021, а так же скриншотом карточки дома (т.1, л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление помещения принадлежащего истцу произошло вследствие неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в спорный период была возложена на  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, собственника жилого помещения, в причинённых истцу убытках.  

При таких обстоятельствах исковые требования к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела истец не заявлял о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к участию деле в качестве соответчика, равно как и не было обжаловано участвующими в деле лицами определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 об отказа в привлечении указанного общества в качестве соответчика. Риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на лицах участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 34 550 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022  по делу № А09-6867/2021 отменить в части взыскания с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации в пользу закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» убытков в размере 34 550 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 руб., отказав в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022  по делу № А09-6867/2021 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина