ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29990/2023

г. Самара

20 августа  2024  года

11АП-6893/2024

11АП-7256/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08  августа  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ООО «СКИФ РУС»   на решение   Арбитражного суда Самарской области  от 26 марта  2024  года по делу № А55-29990/2023 (судья Матюхина Т.М.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»  (ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ РУС» (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО1,  по протоколу № 1 от 15.01.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СКИФ РУС» (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 502 799,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 26 марта  2024  года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» взыскана задолженность в размере 640 441,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» выдана  справка  на возврат государственной пошлины в размере 15 816 руб., уплаченной по платежному поручению №2002 от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл-Пионер» и ООО «СКИФ РУС»  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений)   истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за недопоставленный товар в размере 3 605 729,30 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что весь товар был поставлен истцу, при этом истцом нарушен порядок приемки товара.

Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 г. в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Копункина В.А.  на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ФИО1,  по протоколу № 1 от 15.01.2024  г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ РУС» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (покупатель) был заключен договор поставки №02-ИК/2021 от 01 февраля 2021 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить инструмент металлический для ловильных и ремонтных работ (далее - «товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Перечень оборудования, расценки и общая стоимость определяются сторонами в Спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость приобретаемого по настоящему договору товара определяется сторонами в Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями, и не может быть изменена поставщиком.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, истец ссылался на то, что ответчиком был поставлен товар на сумму 4 168 719 рублей 43 копейки.

По состоянию на 06.03.2024 ответчиком не поставлен товар на сумму 640 441 рубль 08 копеек по счет - фактурам от 14.10.2022г. № 16/1, от 21.11.2022г. №18/1:

- колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л,

- колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л,

- колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л,

- колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л,

- метчик МБУ 100-142Л,

а также отсутствует товар на сумму 862 358 рублей 40 копеек по счет - фактуре № 2 от 16.02.2022:

- метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 Л в количестве 3 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 в количестве 2 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 Л в количестве 3 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 в количестве 1 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- колокол КЛ 113*76 3-102 Л в количестве 3 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- колокол КЛ 135*113 3-102 Л в количестве 1 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

- ЗФЗ-140 3-102 в количестве 2 шт. (с-ф № 2 от 16.02.2022);

-            метчик ловильный МБУ 100-142 Л с присоединительной резьбой 3-133 Л ловильная резьба треугольного профиля в количестве 1 шт. (с-ф № 16/1 от 14.10.2022).

Итого, с учетом доставленных документов на товар, на сумму 862 358 рублей 40 копеек, истец указывал, что задолженность ответчика составляет 1 502 799 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ссылается на наличие задолженности ответчика в размере 3 605 729,30 руб., просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 605 729,30 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принято и рассмотрено.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно поставки ответчиком товара на общую сумму 1 502 799,48 руб.

Факт оплаты истцом товара на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Истец ссылался на то, что ему не был поставлен товар:

- метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 Л в количестве 3 шт.;

- метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 в количестве 2 шт.;

- метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 Л в количестве 3 шт.;

- метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 в количестве 1 шт.;

- колокол КЛ 113*76 3-102 Л в количестве 3 шт.;

- колокол КЛ 135*113 3-102 Л в количестве 1 шт.;

- ЗФЗ-140 3-102 в количестве 2 шт.;

- колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л в количестве 4 шт.;

-            метчик ловильный МБУ 100-142 Л с присоединительной резьбой 3-133 Л ловильная резьба треугольного профиля в количестве 1 шт. (с-ф № 16/1 от 14.10.2022).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на имеющееся в деле письмо ответчика от 14.09.2023 на претензию истца, согласно которому, как установил суд первой инстанции, ответчик подтвердил, что товар на общую стоимость 640 441,08 руб. (колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л, колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л, колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л, колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л, метчик МБУ 100-142Л) не поставлен, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в размере 640 441,08 руб. (1 502 799,48 руб. - 640 441,08 руб.).

Вместе с тем, из содержания ответа на претензию от 14.09.2023 не следует, что ответчиком призвались требования истца о недопоставке товара,  напротив ответчик сообщал об отправке товара истцу (т.1, л.д. 22).

Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к исполнению им обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить документы о поставке спорного товара истцу.

Ответчиком представлена товарная накладная № 1 от 16.02.2022 на поставку товара:  метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 Л в количестве 3 шт.; метчик ловильный МБУ 32*73 3-102 в количестве 2 шт.; метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 Л в количестве 3 шт.; метчик ловильный МБУ 58*94 3-102 в количестве 1 шт.; колокол КЛ 113*76 3-102 Л в количестве 3 шт.; колокол КЛ 135*113 3-102 Л в количестве 1 шт.; ЗФЗ-140 3-102 в количестве 2 шт. Товарная накладная подписана в одностороннем порядке  поставщиком.

Доказательства принятия товара покупателем материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2/2911 от 29.11.2023, подписанной сторонами, поставлен товар - метчик ловильный МБУ 100-142 Л с присоединительной резьбой 3-133 Л ловильная резьба треугольного профиля в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 63).

В материалы дела имеется претензия истца от 18.12.2023 № 1107, направленная ответчику, согласно которой метчик ловильный МБУ 100-142 Л не был принят, т.к. технические характеристики товара не соответствуют сопутствующей документации, а также типоразмерам согласно счета на оплату № 1/01 от 24.01.2022, выставленного поставщиком в рамках договора; указывалось на необходимость вывоза оборудования в ближайшие сроки силами и за счет поставщика (т.1, л.д. 108).

Согласно позиции ответчика (дополнение к отзыву на исковое заявление от 16.02.2024), по исправлению метчика: в ходе телефонных переговоров было предложено исправить метчик на месте силами ООО «РуссИнтеграл-Пионер» за счет ООО "Скиф Рус", но было поставлено условие о вывозе данного оборудования, по состоянию на 15.02.2024 этот вопрос не решен, ведутся переговоры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что недостатки товара до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Поскольку технические характеристики товара - метчик ловильный МБУ 100-142 Л не соответствуют условиям договора поставки, что не оспаривалось ответчиком, товар на момент разрешения спора им не был заменен, обязательств по оплате данного товара у покупателя не возникло.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка принятия товара по качеству и направления претензии судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В статье 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик ссылается на пункт 4.3. договора, в соответствии с которым в случае доставки товара в адрес покупателя транспортной компанией приемка товара по номенклатуре, количеству, качеству, комплектности производится покупателем в пункте назначения не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара грузополучателем у перевозчика в пункте назначения, что подтверждается отметкой в перевозном документе. Претензии по результатам приемки товара по номенклатуре, количеству, качеству, комплектности принимаются от покупателя (грузополучателя) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты проведения приёмки товара. В случае нарушения покупателем (грузополучателем) сроков проведения приемки товара или срока предъявления претензии по результатам приемки, товар считается соответствующим условиям договора и принятым без замечаний.

В соответствии с  пунктом 4.4. договора в случае обнаружения при приемке товара, согласно п. 4.3. договора его несоответствия условиям договора по номенклатуре, количеству, качеству (внешние повреждения, которые могут быть обнаружены в ходе визуального осмотра) или комплектности покупатель (грузополучатель) обязуется незамедлительно вызвать представителя поставщика для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика к месту приемки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней, покупатель (грузополучатель) имеет право составить рекламационный акт в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что товар - метчик ловильный МБУ 100-142 Л был поставлен покупателю согласно товарной накладной № 2/2911 от 29.11.2023 -14.12.2023.  Претензия относительно поставленного товара предъявлена истцом 18.12.2023. Таким образом, порядок предъявления претензий по качеству товара истцом соблюден. При этом, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на нарушение истцом порядка предъявления требований по качеству, указал на обязательство исправить недостатки товара. Однако, как установлено, товар не был исправлен.

Представленная ответчиком товарная накладная № 7 от 21.11.2022 на поставку товара - колокол ловильный 210 ЛК 190-165Л в количестве 4 шт. не содержит подпись покупателя.

Ссылка ответчика на транспортную накладная, договор № 12/21 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2021 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания не видно, какой груз перевозился, отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара  истцу на сумму 640 441,08 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что о факте недопоставки товара ответчик узнал лишь из полученной претензии от 10.07.2023 г. № 14/2023ДП, отклоняются.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка относительно объема поставленного товара, в том числе, о недопоставке товара истец сообщал ответчику электронным письмом 14.04.2023 (т.1, л.д. 51).

Таким образом, доводы истца о недопоставке ответчиком товара на сумму 1 502 799,48 руб. нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. По вышеприведенным основаниям апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 марта  2024  года по делу № А55-29990/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 502 799, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 28 028 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» (ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в размере 15 816 руб., уплаченной по платежному поручению №2002 от 15.09.2023."

Возвратить ООО «СКИФ РУС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной   жалобе в размере 3 000  рублей, перечисленную по платежному поручению № 42 от 26.04.2024  г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова