ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10635/2021

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» представителя ФИО2 по доверенности 10.01.2022,           от Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» представителя ФИО3 по доверенности                     от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года по делу № А05-10635/2021,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, помещение 4-Н; далее – Общество) об обязании в трехмесячный срок исполнить гарантийные обязательства по замене системы горячего и холодного водоснабжения и входящих в неё элементов, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (первая, вторая и третья очереди строительства (секции)), с использованием материалов и оборудования, устойчивых к коррозии (предмет требования уточнен в судебном заседании 16.02.2022).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 188 000 руб. убытков, возникших в связи с комплексным ремонтом станции повышения давления в указанном МКД.

Решением от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Секции дома были введены в эксплуатацию 17.03.2016, 30.11.2016, 30.07.2018 перед получением разрешения на ввод в эксплуатацию прошли все необходимые проверки, в том числе стройнадзора. В приложенном к исковому заявлению экспертном заключении от 23.06.2021 № 46/21-СЭ секции № 1-3 не упоминаются. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, которым является система горячего и холодного водоснабжения, составляет три года. При приемке всех секций жилого дома истец не обращал внимания на неисправность системы, замечаний по качеству не было. В отношении убытков в сумме 188 000 руб., возникших вследствие ремонта насосной станции, ответчик заявляет, что поломка данной станции была вызвана ее неправильной эксплуатацией. 

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2020 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 20.04.2020                   № ЖКХ 20-П/052.

Согласно проектной документации МКД является 5, 7, 9 этажным жилым домом (квартал 084 г. Северодвинска), состоит из шести секций (очередей строительства).

В первой секции (5 этажной) расположены квартиры № 205-220, во второй секции (7 этажной) – квартиры № 175-204, в третьей секции (9 этажной) – квартиры № 111-174.

Ответчик осуществлял строительство МКД на основании разрешения на строительство от 22.10.2007 № 29:28–95, выданного администрацией Северодвинска.

На ввод объектов в эксплуатацию ответчиком получены следующие разрешения администрации Северодвинска: от 17.03.2016 № 29-1032901000703-351-2016 – в отношении первой секции (очереди строительства);  от 31.11.2016 № 29–1032901000703-362-2016 – в отношении второй секции (очереди строительства); от 30.07.2018 № 29–1032901000703–427-2018 – в отношении третьей секции (очереди строительства). 

Для исполнения обязательств по договору управления истцу передано на обслуживание общее имущество собственников помещений, в том числе система холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС).  

В обоснование иска утверждается, что в процессе эксплуатации МКД стали возникать проблемы в системе ХВС и ГВС в виде проявления коррозии труб, и, как следствие, протечек в местах сварных стыков, снижения напора воды, засорения трубопроводов.

В подтверждение фактов некачественного предоставления коммунальной услуги истцом представлены акты от 16.11.2020 (в квартире № 216 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи), работниками ЖЭУ установлены хомуты),                   от 21.12.2020 (в квартире № 206 на стояке ГВС наблюдаются ржавые подтеки и намокание (течь) в перекрытия квартиры № 210, при этом в квартире № 210 течь не обнаружена), от 11.01.2021 (в квартире № 208 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи), работниками ЖЭУ установлены хомуты),                            от 11.01.2021 (в подвале № 7 в помещении ТЦ на розливе ГВС (сгон) наблюдаются ржавые подтеки и намокание (течь), в подвале № 8 на розливе ХВС наблюдается течь), от 21.01.2021 (в квартире № 194 на стояке ГВС наблюдается течь (свищи)), от 25.01.2021 (в квартире № 184 на стояке ГВС наблюдается течь по сварочному стыку). В каждом акте отмечено, что стояк ГВС находится в аварийном состоянии.

Выполнение истцом ремонтных работ по устранению указанных недостатков подтверждено выпиской из журнала административно-диспетчерской службы. 

В связи с выходом из строя насосной станции повышенного давления «МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р» истец за свой счет произвел ремонт данного оборудования, понеся затраты в сумме 188 000 руб.

О возникших проблемах и необходимости ремонта насосной станции, замены смонтированной системы ХВС и ГВС в МКД 1-3 очередей истец сообщал ответчику в письмах от 18.01.2021 № 220, от 29.01.2021 № 570 и                  № 572, а также в досудебной претензии от 04.08.2021 № 4576. При этом, по мнению истца, ответчику необходимо произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии.

Поскольку в добровольном порядке истец требования не исполнил, убытки в сумме 188 000 руб. не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (исполнителем, далее – ООО «Респект») 02.04.2021 заключен договор № Р-56/21-СЭ на выполнение экспертных услуг.

Как указал суд, в заключении строительной экспертизы от 23.06.2021                № 46/21–СЭ эксперты ООО «Респект» ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

– в МКД применяется закрытая система горячего водоснабжения, смонтированная при строительстве третьей очереди (9 этажная секция); теплообменный аппарат конструктивно способен нагревать холодную воду до температуры 60 градусов С, при температуре теплоносителя в 70 градусов С;

– применение сварных соединений при монтаже системы ГВС противоречит СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», запрещающему применение сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали (пункт 4.6); данный запрет обусловлен разрушением поверхностного слоя цинка при термоплатическом воздействии, а также попадания цинка в сварные швы и последующим более интенсивным коррозионным износом сварного соединения по сравнению с остальной трубой;

– коррозионно-накипные отложения в местах сварных стыков приводят к заужению условного прохода трубопровода системы ГВС, что приводит к снижению давления и завоздушиванию системы и, как следствие, не обеспечивает нормативную температуру в точках водоразбора, особенно верхних этажей;

– смонтированная при строительстве при строительстве третьей очереди (9 этажная секция) МКД система ХВС не соответствует действующей нормативной документации, а именно СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», запрещающим применение сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали (пункт 4.6), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части максимально допустимого сужения труб коррозионно-накипными отложениями (подраздел 5.4), обусловленного разрушением поверхностного слоя цинка при термопластическом воздействии, а также попаданием цинка в сварные швы, и последующим более интенсивным коррозионным износом сварного соединения, по сравнению с остальной трубой;

– насосная станция «МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р» состоит из трех насосов, во время экспертного исследования в работе находились насосы 1 и 3; причиной отказа насосной станции является поломка насоса ТР 32-60/2 А-F-A-BUBE с установленным на нем приводным электродвигателем; причиной поломки электродвигателя является поломка ротора асинхронного электродвигателя, произошедшая по причине повышенных эксплуатационных нагрузок;

– повышенные эксплуатационные нагрузки вызваны несоответствием насосной станции требованиям обеспечения гарантированного напора в системе ХВС;

– технические характеристики установленной насосной станции «МАНС МультиПРО 3ТР 32-60/2 241Р» не соответствуют требованиям обеспечения качественного водоснабжения (ХВС, ГВС), действующим нормативным требованиям;

– давление на входе в систему ХВС, минимально заложенное в рабочей документации 058.06-ОПЗ.1, составленной ООО «Диатехпроект» в 2015 году на 5, 7, 9 этажные секции дома, не соответствует действительному значению давления на входе в систему ХВС в часы наибольшего водоразбора, а также указанному гарантийному напору, обеспечиваемому цехом № 19                    ПАО «Севмаш» в квартале № 084. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что причиной образования коррозии в условиях закрытой системы теплоснабжения МКД, при которой происходит нагрев поступающей холодной воды без дополнительной обработки, являются соединения трубопроводов, выполненные с помощью сварки, что для оцинкованных труб не допускается согласно СП 73.13330.2016, поскольку значительно увеличивается скорость коррозионного износа с течением времени в зонах сварки. 

Оснований не доверять заключению от 23.06.2021 № 46/21-СЭ у суда не имелось, поскольку выводы специалистов ООО «Респект», обладающих необходимыми познаниями в области строительства, уровнем квалификации и опытом, мотивированы ссылками на конкретные источники получения исходной информации, носят последовательный и непротиворечивый характер. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в экспертном заключении указаний на секции № 1-3 апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 1.7 вводной части заключения, объектом, представленным на исследование, является жилой многоквартирный дом по адресу 

<

...>, то есть полностью весь дом, включая все секции.

Кроме того, вывод экспертизы относительно причиной образования коррозии в условиях закрытой системы теплоснабжения МКД является общим, в отношении всей системы.

Помимо этого, суд первой инстанции указал в своем решении, что ответчик о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательств того, что недостатки в системе водоснабжения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества, не представил.

Суд также отметил, что в период ввода в эксплуатацию первой и второй секций (очередей строительства) СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» не действовал, однако аналогичный запрет применения сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали, содержался в пункте 4.6 СП 73.13330.2012.

По данной причине судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на СНиП 3.05.01-85.

Также судом оценены возражения ответчика о ненадлежащем качестве используемой воды и указано, что они опровергаются справкой гарантирующего поставщика– АО «ПО «Севмаш» от 11.02.2022 № 19.82/427, из которой следует, что подаваемая вода в систему централизованного холодного водоснабжения от водоочистных сооружений цеха № 19, предназначена для потребления населением в питьевых и бытовых целях, при этом дополнительная водоподготовка для целей ГВС на сооружениях цеха                  № 19 не производится; необходимость дополнительной водоподготовки в тепловых пунктах и способы её проведения для использования воды на нужды ГВС должны определяться проектом в зависимости от используемого оборудования и применяемых материалов труб систем ГВС. 

Суд отметил, что данные разъяснения соответствуют СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», пункту 5.1 (раздел 5 «Водоподготовка»). 

Помимо указанного, суд первой инстанции посчитал лишенной оснований ссылку ответчика на выполнение строительных работ в соответствии с проектом № 058.06-ОВ, разработанным в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Диагностические технологии и Проектирование», которым предусматривался монтаж внутренних сантехнических систем с соблюдением СНиП 3.05.01-85, указав, что ответчик, являясь профессионалом в области строительства домов, достоверно знал о принципах работы закрытой системы водоснабжения строящегося жилого дома, обязан был предусмотреть систему водоподготовки (дополнительной очистки), предупредить заказчика (участников долевого строительства) о необходимости использования трубопроводов, изготовленных из иных материалов (с защитными покрытиями), и о возможных неблагоприятных последствиях применения сварных соединений трубопроводов, изготовленных из оцинкованной стали, а также об отсутствии обработки поступающей воды из сетей водоснабжающей организации.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ устанавливается ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи                         724  настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первым передаточным актом в отношении объекта долевого строительства является акт от 22.03.2016. Об этом сообщили обе стороны. Общество также пояснило, что ранее никаких актов быть не могло, поскольку первая секция МКД введена в эксплуатацию 17.03.2016.

На основании представленных Обществом на стадии апелляционного обжалования договоров участия в долевом строительстве апелляционной коллегией установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир, составляет три года, исчисляется со дня передачи квартир дольщику (пункт 8.2 договоров).

Системы ХВС и ГВС относятся к технологическому и инженерному оборудованию.   

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования в отношении всех секций МКД заявлены в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем указанное не привело к вынесению судом неверного решения. 

Поскольку в силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии со статьей                      161 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников, следовательно, срок предъявления требований относительно недостатков общего имущества для управляющей организации не может исчисляться иначе, чем как для собственников.

В данном случае подрядчик выполнил работы по строительству многоквартирного дома для удовлетворения бытовых потребностей заказчиков.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абзацу девятому преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что применение сварных соединений при монтаже ГВС привело к разрушению поверхностного слоя цинка при термопластическом воздействии, а также попадание цинка в сварные швы, и последующем более интенсивному коррозионному износу сварного соединения по сравнению с остальной трубой.

Из материалов дела видно наличие систематических протечек труб водоснабжения в МКД. 

Поскольку данный недостаток вступает в противоречие с требованиями статьи 161 ЖК РФ, апелляционная коллегия признает его существенным. 

Согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН) 58-88 (р) срок службы трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет, а трубопровода горячей воды при закрытой схеме теплоснабжения – 10 лет. 

В связи с выявлением существенного недостатка работ, причина которого возникла до принятия результата работ, с учетом установленного срока службы апелляционный суд исходил из того, что требование о безвозмездном устранении недостатка может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем.

Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 310-ЭС18-5065 по делу № А14-437/2017). 

Секции МКД введены в эксплуатацию 17.03.2016, 31.11.2016, 30.07.2018, первый акт передачи помещения собственнику датирован 22.03.2016, акты, зафиксировавшие некачественное состояние систем водоснабжения, датированы периодом с ноября 2020 года по январь 2021 года, претензия была направлена 05.08.2021, исковое заявление зарегистрировано судом 16.09.2021.

Следовательно, требование о безвозмездном устранении недостатка заявлено в пределах срока службы со дня принятия результата работы потребителем.

Таким образом, требование об устранении недостатков удовлетворено судом правомерно.

С учетом мнения истца суд в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил ответчику трехмесячный срок для исполнения данной части решения. 

Также судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании убытков. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Как установлено судом на основании представленных материалов дела, ответчик обязанности по ремонту станции повышенного давления воды по требованию истца в установленный в письме от 29.01.2021 срок не исполнил. Поскольку ответчик как лицо, ответственное за надлежащее качество выполненных работ, в том числе по оборудованию станции повышенного давления воды, уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере стоимости подлежащих выполнению работ.

Расходы истца по ремонту станции в сумме 188 000 руб. подтверждаются заключенным с подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» – договором от 17.05.2021 № 17/05-2021 (ПС), локальным ресурсным сметным расчетом № 702, актом о приемке выполненных работ                 от 30.06.2021 № 1, счетом подрядчика от 17.05.2021 № 267, платежным поручением от 18.05.2021 № 1406 на сумму 188 000 руб.

Факты неисправности и необходимости ремонта станции повышенного давления воды установлены заключением строительной экспертизы                          от 23.06.2021 № 46/21-СЭ.

Доказательств возмещения убытков не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля               2022 года по делу № А05-10635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина