Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15111/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Зеленая, д. 16, ИНН 5528213214, ОГРН 1145543038630) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» (644060, г. Омск, ул. Жуковского, д. 33 копр. 3 кв. 134, ИНН 5505215705, ОГРН 1125543059212) о взыскании 138 150 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Крепость» (далее – ООО «ПК «Крепость», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сентябрь» (далее – ООО УК «Сентябрь», ответчик) о взыскании 138 150 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Сентябрь» в пользу ООО «ПК «Крепость» взыскано 138 150 руб. задолженности; 5 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2017 оставлено без изменения.

ООО УК «Сентябрь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к рассмотрению дела представителей собственников помещений (старших по домам) в многоквартирных домах.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда затрагивает права собственников помещений в домах, не привлеченных к участию в деле; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сверка расчетов не проведена сторонами; факт выполнения работ ООО «ПК «Крепость» не доказан, заявки подавали истцу собственники помещений, а не ответчик, истцом частично предъявлены к оплате услуги в отношении домов, которые ответчиком не обслуживаются; суд не принял во внимание договоры на обслуживание многоквартирных домов, заключенных между собственниками помещений и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Крепость» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «ПК «Крепость» (исполнитель) и ООО УК «Сентябрь» (заказчик) заключен договор аварийного обслуживания от 01.03.2016 (далее – договор), по условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам заказчика услуги по локализации аварийных ситуаций, возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании, с использованием которого собственники (наниматели, арендаторы) помещений в доме получают коммунальные услуги (водопроводные, канализационные сети (трубопроводы), сети отопления и горячего водоснабжения) за исключением общедомовой электросети (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы по аварийному обслуживанию на основании письменных и устных заявок жильцов жилищного фонда в диспетчерскую службу заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора стоимость аварийного обслуживания объектов заказчика на момент заключения настоящего договора составляет 14 000 руб. в месяц. Заказчик производит оплату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Не предоставление в срок исполнителем в адрес заказчика счета на оплату и акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги в указанный в настоящем пункте срок.

Договор действует с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, а также работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования, ООО «ПК «Крепость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, о недоказанности факта оказания услуг, направлении заявок истцу непосредственно жильцами домов и  неправомерном включении истцом в состав задолженности стоимости услуг в отношении домов, которые ответчик не обслуживает, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 01.05.2016, 01.06.2016, 10.06.2016, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, журнал работ, журналы аварийных работ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания ООО «ПК «Крепость» услуг ООО УК «Сентябрь» по договору, а также услуг по техническому обслуживанию в спорный период доказан (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что заявлений о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела доказательств от  ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.   

С учетом вышеизложенного, проверив расчет общества ООО «ПК «Крепость», и признав его верным, суды правомерно взыскали с ООО УК «Сентябрь» в пользу ООО «ПК «Крепость» задолженность в размере 138 150 руб.

Учитывая изложенное, а также специфику деятельности ответчика как управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по обеспечению технического обслуживания общедомового имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, установив отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 138 150 руб., суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств потребности в предъявленных к оплате услугах, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ) и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Несогласие ответчика с судебной оценкой представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Довод заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников многоквартирных жилых домов не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

По настоящему делу судом разрешен спор об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением многоквартирным домом, определены жилищным и гражданским законодательством, а также решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в данном многоквартирном доме. При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался предписаниями норм материального права, не ущемляя прав собственников помещений и не возлагая на них какие-либо обязанности. 

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются кассационной инстанцией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец предпринимал меры к досудебному порядку разрешения спора, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской сторон. При этом получение претензии ответчиком не оспаривается, в кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие сверки по обязательствам сторон. Однако, проведение сторонами сверки в целях соблюдения претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, не требуется. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого апелляционного суда по делу № А46-15111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат