ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1111/2017

г. Красноярск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» мая  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «25» мая  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: от товарищества собственников жилья «Аэропорт» -  Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-1111/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

28.02.2017 в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 698485 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21515 рублей. Кроме того, заявителем представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено.

09.03.2017 в материалы дела от должника поступили дополнения к возражениям на заявление о признании должника банкротом, согласно которым сумма задолженности частично погашена и составляет 280000 рублей (то есть менее 300000 рублей), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

10.03.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 319742 рубля 25 копеек.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 307285 рублей.

Принимая  во  внимание  положения   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснения, указанные в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что уточнение требования в части включения задолженности основаны  на решении по  делу №А33-3750/2012, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  уточнение в указанной части  является  новым требованием, поскольку основано на иных обстоятельствах и отказал  на основании   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»  отказано во введении наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Аэропорт». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» оставлено  банкротом без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления Трояна Сергея Михайловича о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» банкротом, поступившего в арбитражный суд 02.02.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявления. 

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2017.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Аэропорт» поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал, что дополнение к заявлению является новым требованием по отношению к первоначальному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия признаков банкротства заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-6134/2016, согласно которому с товарищества собственников жилья «Аэропорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» взыскано 925760 рублей 94 копеек долга, 21515 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 15.11.2016. На принудительное исполнение решения суда 30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011404104.

Заявитель, с учетом уточнения от 28.02.2017, просит признать требования в размере 698485 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21515 рублей обоснованными и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-6134/2016 и до настоящего судебного заседания, должником произведена оплата кредитору в сумме 667275 рублей 94 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2016 №446; от 15.11.2016 №447; от 02.02.2017 № 27; от 20.02.2017 № 43; от 20.02.2017 № 44; от 21.02.2017 № 45; от 02.03.2017 № 54; от 03.03.2017 № 55; от 06.03.2017 № 56 (т.1 л.д. 147-151, т.2 л.д. 124-130-139). С учетом погашения задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-6134/2016, остаток долга составил 250000 рублей.

Согласно последующим документам, представленным заявителем, а также заявитель признан факт частичной оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу №А33-6134/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что задолженность перед кредитором частично погашена.

С учетом частичного погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-6134/2016, остаток задолженности по основному долгу перед кредитором на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом составляет 250000 рублей.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кредитора на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель по делу - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушил порядок их предъявления, положения статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора сумма задолженности товарищества собственников жилья «Аэропорт» составляет менее 300000 рублей, кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново». 

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует признак банкротства, что не позволяет признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника и в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Трояна Сергея Михайловича о признании должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» банкротом, поступившего в арбитражный суд 02.02.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнение к первоначальному заявлению не является новым требованием, подлежит отклонению, так как противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу №А33-6134/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 925760 рублей 94 копейки, 21515 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась у должника перед кредитором за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с уточнением заявленных требований, заявитель просит взыскать задолженность в размере 307285 рублей, сумма которой сложилась по расчету кредитора следующим образом: 228485 рублей (по делу №А33-6134/2016) и 78800 рублей (по делу №А33-3750/2012). В рамках дела №А33-3750/2012 с должника в пользу кредитора взыскивалась задолженность за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 16.10.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, уточнение требования в части включения задолженности, взысканной по делу №А33-3750/2012 (т.2 л.д. 144-161), является новым требованием, поскольку основано на иных обстоятельствах  и подано без соблюдения положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем при уточнении требования нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-1111/2017  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу №А33-1111/2017 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина