СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19432/2018-ГК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-39604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2018 года,

принятое судьей Зориной Н.Л. по делу № А60-39604/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к индивидуальному предпринимателю Бухгалтер Яну Дмитриевичу (ОГРНИП 310661234200125, ИНН 310661234200125)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бухгалтеру Яну Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года электроэнергию в размере 226 971 руб. 40 коп.

Решением от 03.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что фактически электроэнергию потребляло иное лицо в результате самовольного подключения. Апеллянт считает, что не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.11.2014 № 93864К66, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность у оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец поставлял электроэнергию, ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается отчетами о расходе электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником объекта электроснабжения (ТП №7302) и стороной по договору энергоснабжения, заключенного в отношении этого объекта, несет обязанности перед истцом как энергоснабжающей организацией и ответственность за надлежащее содержание объекта.

Спорные правоотношения с лицом, фактически потреблявшим электроэнергию в результате самовольного подключения энергопринимающих устройств, могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2018 года по делу № А60-39604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухгалтер Яна Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский