Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147942/2018

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" (адрес:  192019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" (адрес: 196066, 

<

...>. лит. А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: ООО «Фортесс» (ранее - ООО «НК «Механизация») (адрес: 188640, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), ООО «Фаворит» (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, оф. 5020, вх. 199Н, пом. 8, 92, ИНН: 

<

***>) и ООО «Сэтл Сити» (адрес: 196066, 

<

...>, лит. А, оф. 4016, вх. 159Н, пом. 15; ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.01.2020, ФИО4 – по доверенности от 16.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" (далее – истец, ООО "Строительная компания "РИЛ") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 300 693 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2015 № НС-70/2-КР и 1 021 909 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2019.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое определениями от 30.05.2019, от 04.07.2019 было отложено на 22.08.2019.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2019, был объявлен перерыв  до 14 часов 50 минут 26.08.2019, которое определениями от 22.08.2019, от 26.08.2019, от 17.10.2019, от 05.12.2019, от 06.02.2020, от 09.04.2020 было отложено на 25.06.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ООО «Фортесс», ООО «Фаворит» и ООО «Сэтл Сити».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.06.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 055 468 руб. 07 коп., в том числе 93 482 руб. 10 коп. задолженности и 961 985 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда от 29.09.2015 № НС-70/2-КР. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "РИЛ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу № А56-60364/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В ходе анализа деятельности ООО "Строительная компания "РИЛ" конкурсным управляющим установлено, что 29.09.2015 между сторонами заключен договор подряда № НС-70/2-КР (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить на условиях договора на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», Ленинские искры, уч. 3.3 (1 оч., уч. 70, кад. № 78:40:0008501:3244), корп. 2 (далее - Объект) полный комплекс работ по устройству кровли, а заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ, оказанных генеральным подрядчиком услуг на условиях настоящего договора.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: дата подписания договора (пункт 2.1.1); окончание работ: 28.02.2016 (пункт 2.1.2).

В силу пункта 5.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится заказчиком по истечение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение № 4), предусмотренного пунктом 6.3 договора. 

Согласно пункту 13.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 15.12.2015 № 2, от 25.01.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 28.02.2017 № 6 на сумму 21 136 833 руб. 38 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.08.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Сэтл Инвест" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "РИЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ также установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указал на то, что ООО "Сэтл Инвест" в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 №3116 на сумму 304 550 руб. коп. (по письму ООО «Строительная компания «РИЛ» от 27.05.2016 №107), платежным поручением от 15.12.2015 №5289 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.12.2015 №5302 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 17.12.2015 №5313 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 18.12.2015 №5331 на сумму 781 976 руб. 05 коп., платежным поручением от 22.01.2016 №337 на сумму 373 219 руб. 00 коп., платежным поручением от 16.02.2016 №817 на сумму 1 526 844 руб. коп., платежным поручением от 25.02.2016 №897 на сумму 2 292 811 руб. 95 коп., платежным поручением от 25.03.2016 №1467 на сумму 342 549 руб. 45 коп., платежным поручением от 26.04.2016 №2140 на сумму 1 439 440 руб. 01 коп., платежным поручением от 21.06.2016 №3115 на сумму 197 789 руб. 13 коп., платежным поручением от 26.08.2016 №4735 на сумму 570 699 руб. 94 коп., а также многосторонними актами зачета взаимных требования от 01.10.2016 на сумму 5 099 440 руб. 78 коп., от 01.07.2017 на сумму 1 756 860 руб. 27 коп., от 01.07.2017 на сумму 3 450 651 руб. 56 коп.

При этом, реальность обязательств в отношении которых сторонами были проведены зачеты взаимных требования подтверждена также и первичными документами по соответствующим обязательствам, а потому заявление истца о фальсификации ответчиком актов зачета взаимных требования признается судом необоснованным и несостоятельным.

Более того, вышеназванные акты зачета взаимных требования были оспорены истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительная компания «РИЛ» (№№А56-60364,2017/сд.2, А56-60364/2017/сд.7, А56-60364/2017/сд.8) и в удовлетворении заявлений последнего судом было отказано.

В свою очередь доводы истца о том, что, несмотря на судебные акты №№А56-60364,2017/сд.2, А56-60364/2017/сд.7, А56-60364/2017/сд.8, у ответчика имеется не погашенная задолженность по оплаты выполненных работ в размере 93 482 руб. 10 коп., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они приведены без учета платежного поручения от 21.06.2016 №3116 об оплате работ на сумму 304 550 руб. коп. (по письму ООО «Строительная компания «РИЛ» от 27.05.2016 №107) и с указанием ошибочной суммы зачета взаимных требования по акту от 01.07.2017 (3 450 351 руб. 56 коп. вместо фактической суммы зачета 3 450 651 руб. 56 коп.).

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 93 482 руб. 10 коп. задолженности по договору следует отказать.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты работ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с многосторонними актами зачета взаимных требования от 01.10.2016 на сумму 5 099 440 руб. 78 коп., от 01.07.2017 на сумму 1 756 860 руб. 27 коп., от 01.07.2017 на сумму 3 450 651 руб. 56 коп. сторонами производились зачеты стоимости переданных ответчиком истцу товарно-материальных ценностей для производства работ по договору, обязанность по приобретению которых условиями договора была возложена ООО «Строительная компания «РИЛ», и стоимость выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими приобретение истцом-подрядчиком давальческих материалов, является универсальные передаточные документы.

Природа сложившихся между истцом и ответчиком отношений предопределяет момент прекращения обязательств (сальдо), а именно необходимость соразмерного снижения задолженности заказчика за выполненные для него работы возникает сразу же, по итогам того месяца, в котором происходило пользование давальческих материалов и сдача соответствующих работ.

При этом, из представленных в суд документов (актов сверки, универсальных передаточных документов, платежных поручений и так далее) следует, что срок исполнения обязательств истца по оплате поставленного товара (товарно-материальных ценностей) наступал ранее срока наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору, то есть в ходе исполнения обязательств по договору ООО "Сэтл Инвест" фактически авансировало ООО «Строительная компания «РИЛ», в том числе путем передачи ему товарно-материальных ценностей и перечисления денежных средств.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного в адрес истца товара (товарно-материальных ценностей) наступили ранее, чем обязательства ответчика по оплате выполненных работ, у истца не имеется оснований для начисления ООО "Сэтл Инвест" штрафных санкций ввиду отсутствия просрочки по оплате выполненных работ, а потому в удовлетворении иска ООО «Строительная компания «РИЛ» в означенной части также следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Строительная компания "РИЛ при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 555 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИЛ" в доход федерального бюджета 23 555 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров