Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15236/2017

30 января 2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

заинтересованное лицо – Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №5093/17/73040-ИП:

-от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства;

-от 17.03.2017 о взыскании исполнительского  сбора;

-от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 10 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2015;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

без участия заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгофрахт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №5093/17/73040-ИП:

-от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства;

-от 17.03.2017 о взыскании исполнительского  сбора;

-от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства;

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Общество указывает – обязать ответчиков возвратить денежные средства в размере 10 500 рублей.

Определением от 09.11.2017 суд привлек к участию в деле  в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - в качестве ответчиков;

-со статьей 40 АПК РФ - заинтересованное лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Представитель Общества заявленное требование поддержал.

Ответчики требования не признают.

Заинтересованное лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без его участия в соответствии с п.2 ст.200 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении Общества  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении №18810116150625712587 от 25.06.2015, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу №18810116150625712587 от 10.07.2015. Предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

17.03.2017 ответчиком было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 10 500 руб. с расчетного счета должника (платежное поручение №586009 от 26.06.2017).

27.06.2017 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5093/17/73040-ИП.

Установив факт списания денежных средств, Общество обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска за разъяснением, в ходе которого Обществу вручили копии оспариваемых постановлений.

28.06.2017 Общество обратилось с жалобой в адрес и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5, в которой указало, что спорный административный штраф уплачен  06.07.2015.

21.08.2017, не получив ответа на свою жалобу, Общество обратилось в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, которая перенаправила жалобу в УФССП.

27.09.2017 Общество получило письмо из УФССП (л.д.25) о том, что ответ на жалобу дан письмом №735451/17/73040 от 12.07.2017.

Как указывает заявитель, фактически ответ на жалобу в адрес Общества не поступил.

Также Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска об оспаривании постановления №5093/17/73040-ИП.

10.10.2017 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Обществу было отказано в принятии административного иска в связи с тем, что он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

18.10.2017 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В том числе Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что административный штраф уплачен им в 2015 году.

Считает, что при данных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и просит восстановить пропущенный  срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В силу ч.4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлен сокращенный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней с момента совершения (установления) действия (бездействия).

Согласно ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2141-О, в том числе, следует, что согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В нарушение указанной нормы, постановление от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой, что не оспаривают ответчики.

Общество ссылается на несвоевременное получение этого постановления – получило его копию после списания денежных средств с расчетного счета (как и иные постановления).

Также Общество ссылается на то, что первоначально обжаловало 28.06.2017 постановления судебного пристава-исполнителя, которые являются предметом спора по настоящему делу,  и.о.начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 после того, как  с расчетного счета заявителя были взысканы денежные средства в размере 10 500 руб. (платежное поручение №586009 от 26.06.2017).

27.09.2017 Общество получило письмо из УФССП (л.д.25) о том, что ответ на жалобу дан письмом №735451/17/73040 от 12.07.2017.

Результат рассмотрения жалобы - постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.07.2017 №73040/17/47183, вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, получено Обществом 18.01.2018 в ходе судебного заседания в связи с обязанием судом ответчиков представить указанное постановление в материалы дела и заявителю. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов согласно части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве. 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Оценивая в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, пропущенный срок восстановить.

 В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В рассматриваемом случае постановление было направлено в адрес должника простой почтой.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от установления момента надлежащего уведомления должника о возбуждении основного исполнительного производства.

В пункте 24 информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" содержится рекомендация о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не должно быть сомнений относительно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор был взыскан до вручения должнику копий оспариваемых постановлений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Общество в июне 2017 года, после списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 10 500 руб., представило в ОСП по Ленинскому району доказательства уплаты штрафа в 2015 году, но приставом не были приняты доводы должника о добровольном погашении задолженности.

В силу ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответчики ссылаются на то, что ими соблюдены все нормы Закона №229-ФЗ, а должник не доказал уплаты штрафа в сумме 500 рублей в 2015 году. 

Суд не соглашается с указанными доводами ответчиков по следующим основаниям:

-в материалы дела (стр.20) представлена квитанция, направленная  Обществу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан для уплаты штрафа, и копия постановления по делу об административном правонарушении в электронном виде. И тот и другой документ содержат номер постановления – 18810116150625712587, а также внутренний номер – 16 ВВ №014559959. 

В чеке-ордере от 06.07.2015 (л.д.22) в графе: «Номер постановления или УИН» указан внутренний номер постановления – 16 ВВ №014559959, а не номер 18810116150625712587.

Ответчики указали, что данный чек-ордер не был принят в качестве доказательства службой судебных приставов, т.к. номер постановления об административном правонарушении и номер постановления, указанный в платежном документе, не совпадают.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, частью 1 ст.64 Закона №229-ФЗ предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и судебный пристав-исполнитель должен запрашивать необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылается должник.

При обращении должника в июне 2017 года к судебному приставу-исполнителю, а также к старшему судебному приставу, доводы Общества об уплате им спорного штрафа в 2015 году не проверялись указанными должностными лицами.

Судом была оформлена телефонограмма (л.д.82) с работником Отдела доходов УФК по Республике Татарстан ФИО6 (куратор МВД по РТ), из которой следует, что денежные средства в размере 500 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 06.07.2015 в счет оплаты штрафа УГИБДД МВД по Республике Татарстан, поступили в УГИБДД МВД по РТ через невыясненные платежи, зачислены по уведомлению УГИБДД МВД по РТ от 16.07.2015 №18826380, дата зачисления суммы 500 рублей в счет оплаты штрафа – 20.07.2015. 

Кроме того, на определение суда об истребовании доказательств, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ представил 25.01.2017 письмо, согласно которому денежные средства в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении УИН №18810116150625712587 (16ВВ 01459959) поступили на расчетный счет УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ) 07.07.2015, а информация об оплате штрафа в информационную базу данных ГИБДД МВД по РТ не поступила в связи с тем, что в платежном документе был неверно указан УИН.

Факт того, что взыскатель направил в 2017 году исполнительный документ в службу  судебных приставов для принудительного исполнения, невзирая на уплату должником административного штрафа в добровольном порядке в 2015 году, а судебный пристав не идентифицировал внутренний и основной номер постановления о наложении штрафа ввиду отсутствия в тексте поступившего постановления его внутреннего номера, не может явиться основанием для повторного взыскания штрафа с должника, а также исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, незаконным решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: 

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые постановления противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права и законные интересы Общества, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания их недействительными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав заявителя суд указывает в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ – обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспаривание постановлений, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 110, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л: 

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворить. 

Пропущенный срок восстановить.

Признать недействительными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №5093/17/73040-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2:         

-от 26.01.2017 о возбуждении исполнительного производства;         

-от 17.03.2017 о взыскании исполнительского  сбора;

-от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     М.А. Семенова