АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21075/2025

г. Нижний Новгород                                                                               13 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-364),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО ПКФ «Волгаформпласт» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2,

и установил:

ООО ПКФ «Волгаформпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Плутон», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым с 19.03.2025 договора аренды № 7/2023 от 01.04.2023 (л.д. 11).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Плутон» (арендодатель) и ООО ПКФ «Волгаформпласт» (арендатор) заключен договор аренды № 7/2023 от 01.04.2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду два производственных помещения площадью 136,5 кв.м. и 66 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора установлен с 01.04.2023 по 28.02.2024 (п. 4.1 договора).

Письмом от 17.01.2025 № 001-2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» уведомило ООО «Плутон» о предстоящем освобождении помещения, площадью 66 кв.м., в срок до 01.02.2025.

Письмом от 06.02.2025 № 008-2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» уведомило ООО «Плутон» о предстоящем освобождении помещения, площадью 136,5 кв.м., в срок до 01.03.2025.

10.03.2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» направило по почте (трек-номер 60306106001333) в адрес ООО «Плутон» акт возврата помещений, площадью 66 кв.м. и 136,5 кв.м. Данный акт получен ООО «Плутон» 18.03.2025 и оставлен без подписания.

Неподписание акта возврата помещений со стороны ООО «Плутон» послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 19.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что после истечения срока действия договора, указанного в пункте 4.1, арендатор фактически продолжил пользоваться арендованными помещениями. В связи с этим договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенной срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

По условиям договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 4.1.2 договора).

Таким образом, условиями договора установлен более короткий срок уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещений, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Письмом от 17.01.2025 № 001-2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» уведомило ООО «Плутон» о предстоящем освобождении помещения, площадью 66 кв.м., в срок до 01.02.2025.

Письмом от 06.02.2025 № 008-2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» уведомило ООО «Плутон» о предстоящем освобождении помещения, площадью 136,5 кв.м., в срок до 01.03.2025.

10.03.2025 ООО ПКФ «Волгаформпласт» направило по почте (трек-номер 60306106001333) в адрес ООО «Плутон» акт возврата помещений, площадью 66 кв.м. и 136,5 кв.м. 

Данный акт получен ООО «Плутон» 18.03.2025 и оставлен без подписания.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, наличие у арендодателя замечаний к состоянию имущества не свидетельствует о невозвращении имущества арендатором в связи с прекращением договора и не является достаточным основанием для арендодателя отказаться от принятия имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором хотя бы оно имело недостатки, возникшие вследствие деятельности арендатора. При этом в случае ухудшения состояния возвращаемого из аренды имущества у арендодателя возникает право требования компенсации возникших в связи с этим убытков. Приемка такого имущества сама по себе не исключает возможность восстановления нарушенного права арендодателя в последующем. При этом несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки по указанному основанию, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах исковое требование о признании расторгнутым с 19.03.2025 договора аренды № 7/2023 от 01.04.2023 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать расторгнутым с 19.03.2025 договор аренды № 7/2023 от 01.04.2023, заключенный между ООО ПКФ «Волгаформпласт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Плутон» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПКФ «Волгаформпласт» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Судья                                                                                                   С.А. Боровиков