Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21819/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 29.08.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме участвуют представители: ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 29.08.2023, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 29.11.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) кредитор ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) 7 940 572,83 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции от 11.10.2024 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 7 940 572,83 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей не является достаточным доказательством причинения должнику убытков; ранее принятыми судебными актами не устанавливались последствия негативного поведения ФИО2, в предмет доказывания указанные обстоятельства не входили; судом первой инстанции на основе истребованных документов произведён правильный расчёт упущенной выгоды с учётом доходов индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10, предприниматель) и расходов, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости (коммунальные услуги, расходы на охрану, организационные расходы), по результатам которого установлен факт отсутствия вреда, что явилось основанием для отказа во взыскании с управляющего убытков; стоимость организационных расходов и по оплате услуг по охране объектов недвижимости сопоставима с аналогичными сделками, должник самостоятельно не сдавал имущество разным арендаторам; необходимость оказания охранным услуг подтверждается фактом привлечения по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Подразделение «Д»; субарендаторы не оплачивали расходы по охране нежилых помещений и услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) и уборки территории, данные затраты понесены ИП ФИО10; судом апелляционной инстанции не учтена обязанность должника в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя нести затраты на оплату налога  от полученного дохода.

В отзыве ФИО4 опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представленные управляющим дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступившие от управляющего письменные пояснения по кассационной жалобе не приобщены в связи с отсутствием надлежащих доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители управляющего и ФИО8 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы с учётом дополнений к ней; представители ФИО4 – изложенные в отзыве доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.09.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО2

Между исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО11 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) заключён договор аренды недвижимости от 21.10.2022 № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:3 и 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:927 и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сторонами установлено, что арендная плата определяется в соответствии с приложением № 2 к договору аренды и перечисляется на счёт арендодателя за каждый объект отдельно.

Указанное имущество должника являлось предметом залога в пользу ФИО13, требования которого находились на рассмотрении суда и были установлены определением суда от 17.12.2022.

ФИО2 22.12.2022 направил в адрес ФИО14 договор аренды для согласования его условий, который получен: по адресу регистрации 28.12.2022, по адресу места нахождения – 07.02.2023.

В ответ ФИО14 заявил об отказе от условий договора аренды (получен 12.04.2023).

Определением суда от 12.04.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду установленных определением суда от 03.02.2023 обстоятельств аффилированности кредитора ФИО8 и должника.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО15, которой 11.09.2023 представителю арендатора ИП ФИО10 вручено уведомление о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, признаны незаконными действия управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с предпринимателем договора аренды.

Ссылаясь в качестве оснований на обстоятельства заключения договора аренды, в результате которого конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора управляющий указал на принятия решения о передаче имущества в аренду с возложением на арендатора функций по содержанию имущества и обеспечению его сохранности в связи с нахождением имущества должника во владении и пользовании аффилированных по отношению к нему лиц, отсутствии переданной документации относительно использования имущества третьими лицами, а также сведений о поступлении арендных платежей, что не позволило осуществлять контроль за обеспечением сохранности указанного имущества; кандидатура арендатора была определена с учётом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых, и специфики деятельности.

Управляющим на основании представленных ИП ФИО10 документов произведён расчёт, содержащий сведения о доходах последнего, сумм поступлений от субарендаторов, налога на доходы должника от сдачи имущества в аренду в размере 13 %, расходов по оплате электроэнергии, вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и охранных услуг, а также услуг по мойке машин, по восстановлению ворот.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятого ФИО2 управленческого решения конкурсной массе вред не причинён.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и удовлетворяя заявление, исходил из следующих обстоятельств.

Признавая обоснованной жалобу ФИО13 о наличии оснований для признания незаконными действий управляющего при заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2023, оставленном без изменения постановлением суда округа от 16.01.2024, установил, что управляющим не представлено экономическое обоснование заключения указанного договора с ИП ФИО10, не обоснована невозможность заключения договора аренды на более выгодных для конкурсной массы условиях с учётом фактической передачи имущества в короткий промежуток времени в субаренду; до заключения договора аренды недвижимое имущество должника использовалось путём сдачи в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Капитан ГАЗ», «Квангум» и другим лицам; не представлено доказательств невозможности продолжения договорных отношений с указанными арендаторами, в том числе и путём установления арендной платы на рыночных условиях; ИП ФИО10 самостоятельно не несла расходов по содержанию и обеспечению сохранности объектов залога, так как данные обязанности в полном объеме переложены на субарендаторов; ИП ФИО10 не осуществляла самостоятельный поиск субарендаторов, поэтому её роль в цепочке договорных отношений не приносила какого-либо эффекта конкурсной массе должника, а, напротив, исходя из условий договоров субаренды, привела к недополучению денежных средств.

Управляющий не произвёл фактический осмотр и опись недвижимого имущества с целью установления состояния этого имущества, нахождения его во владении и пользовании иных лиц (арендаторов), не установил, на каких основаниях и условиях осуществляется этими лицами владение и пользование имуществом должника, не определил востребованность имущества должника на рынке и те доходы, которые реально могут быть извлечены от передачи в его аренду с целью пополнения конкурсной массы должника.

Несмотря на то, что объекты недвижимости ранее сдавались в аренду или субаренду и находились во владении и пользовании третьих лиц, управляющий не предпринял действий по заключению прямых договоров аренды с этими арендаторами (субарендаторами) с определением размера арендной платы на рыночных условиях или хотя бы на тех условиях, которые были предусмотрены ранее действующими договорами. Размер арендной платы по договору аренды с ИП ФИО10 в несколько раз ниже арендной платы, которую арендатор получал с субарендаторов в отношении спорной недвижимости, при этом договор аренды и большая часть договоров субаренды заключены в один день - 21.10.2022, что подтверждает спрос на имущество должника и отсутствие проблем и сложностей со сдачей его в аренду.

Поспешное заключение договора аренды на явно не соответствующих рыночным условиях носило неразумный характер.

В настоящее время конкурсная масса должника пополняется в среднем на сумму около 1 000 000 руб. против 400 000 руб., помимо того, что имеется задолженность по коммунальным платежам, которая не оплачена ИП ФИО10 за период действия договора аренды (постановление суда округа от 16.01.2024).

При этом право на получение удовлетворения требований залогового кредитора за счёт сдачи в аренду заложенного имущества возникает с момента введения процедуры реализации имущества должника, поэтому ФИО13 до момента принятия решения о признании ФИО3 несостоятельным банкротом не мог претендовать на погашение своих требований за счёт доходов от аренды и определять условия договора аренды. В связи с этим довод управляющего о непоследовательном поведении залогового кредитора и злоупотреблении правом с его стороны носит необоснованный характер и опровергается материалами дела (постановление суда округа от 16.01.2024).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства того, что в результате заключения управляющим ФИО2 договора аренды им не обеспечено эффективное использование имущества должника, конкурсная масса недополучила денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы, а кредиторы лишились возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

В период с 12.09.2022 (даты утверждения) до даты заключения договора аренды у управляющего имелось достаточно времени для проведения осмотра и составления описи имущества должника; для выявления всех лиц, которые фактически пользовались объектами недвижимости; для истребования договоров аренды; установления размеров арендной платы и заключения договоров аренды на рыночных условиях.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:927 имеется оборудованная автостоянка для автомобилей, которая согласно акту осмотра от 08.06.2023 вмещает 68 автомобилей, владельцы которых оплачивают ориентировочно 200 000 руб. в месяц.

Кроме того, еще до подписания с должником акта приема-передачи от 01.11.2022 № 1 по договору аренды ИП ФИО10 заключила восемь договоров субаренды, общая сумма субарендной платы по данным договорам составила 81 210 руб. в месяц.

Из счёта-фактуры от 31.05.2023 № 000138 следует, что предприниматель выставлял обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» счета на оплату субарендной платы в сумме 10 725 руб. в месяц за часть нежилых помещений площадью 14,3 кв. м, расположенных по адресу Новосибирская область, улица Омский тракт, 1 г (кадастровый номер этого здания 54:36:010801:583).

Из выписки по счёту 40802810413130003046, открытому ИП ФИО10 в Банке ВТБ (ПАО), следует, что помимо указанных договоров субаренды (город Обь, посёлок Авиаторов, ЖКО Аэропорта, дом 20) за аренду помещения в указанном здании ежемесячно производила оплату ФИО16, которая перечисляла по 7 975 руб. Всего ИП ФИО10 получила от ФИО16 в период с 15.11.2022 по 18.08.2023 - 87 725 руб.

Также из банковской выписки предпринимателя прослеживаются поступления денежных средств за предоставление мест для стоянки и хранения автомобилей от общества с ограниченной ответственностью «Бриджтаун Фудс» за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 - 2 258 000 руб.

В результате заключения управляющим договора аренды на нерыночных условиях за период с 21.10.2022 по 10.09.2023 (дата расторжения договора аренды) конкурсная масса должника недополучила денежные средства в сумме 3 408 431,50 руб.

Одновременно между обществом с ограниченной ответственностью «Капитан-ГАЗ» (подконтрольное должнику общество) и закрытым акционерным обществом «Бриджтаун Фудс» заключен договор субаренды недвижимого имущества (части здания с кадастровым номером 54:36:010801:815, а именно нежилых помещений площадью 820,8 кв. м) № 10/03/2022, размер арендной платы составлял 369 360 руб. ежемесячно.

Размер арендной платы по договору аренды от 21.10.2022 в отношении данного недвижимого имущества составлял 100 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер недополученных доходов ежемесячно составил 269 360 руб. (369 360 руб. - 100 000 руб.).

За период с 21.10.2022 по 10.09.2023 - 2 882 152 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:927 - 1 793 933,33 руб.

Кроме того, сумма недополученных доходов составила в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:569 площадью 211,6 кв. м - 96 000 руб.,  нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:181 - 1 984 500 руб., нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:583 - 657 708 руб.

Всего убытки в виде недополученных доходов от использования имущества должника составили 7 940 572,83 руб.

Таким образом, определяя наличие и размер убытков в форме упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договоров аренды, субаренды, заключённых арендатором ИП ФИО10, сведения из банковских выписок предпринимателя, по оказанию услуг по представлению мест для стоянки и хранения автомобилей, копии счета-фактуры от 31.05.2023 № 000138.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на управляющего ответственности в виде взыскания в пользу должника 7 940 572,83 руб. в возмещение убытков.

Отклоняя доводы ФИО2 о несении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечении сохранности имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае указанные обязанности могут быть возложены на любого арендатора (данные обстоятельства также отражены в постановлении апелляционного суда от 05.10.2023)

Так, условия всех договоров субаренды (пункты 3.1) предусматривали, что оплата коммунальных услуг производилась за счет субарендаторов, а не за счёт арендатора ИП ФИО10, которая самостоятельно не несла расходов по содержанию и обеспечению сохранности объектов залога, так как данные обязанности в полном объеме переложены на субарендаторов.

Как установлено постановлением суда округа от 16.01.2024, несмотря на указание в договоре аренды всех 11 объектов фактически ИП ФИО10 переданы только 6 наиболее ликвидных, ввиду чего сохранность других объектов управляющим не обеспечена. ИП ФИО10 не могла передать непринятые 5 объектов недвижимости под охрану третьему лицу.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи объектов недвижимости под охрану.

Кроме того, в настоящее время размер оплаты охранных услуг в месяц составляет 197 000 руб. Предпринимателем указано на несения затрат в ноябре 2022 года в сумме 393 450 руб. (с учетом даты заключения договора 13.11.2022 – за 17 дней ноября), что кратно превышает текущие затраты.

Какое-либо разумное экономическое обоснование несения таких размеров на охрану имущества ФИО10 не представлено.

Из документов, представленных ФИО10, не усматривается, что она несла расходы по уборке именно тех земельных участков, которые сданы ей в аренду по договору, а также по вывозу мусора с этих земельных участков. Твердые бытовые отходы образовывались в результате деятельности самого арендатора и субарендаторов, а потому размер арендной платы не должен уменьшаться на сумму затрат по вывозу твердых бытовых отходов.

Наличие у ИП ФИО10 каких-либо расходов, возникших в связи с повреждением имущества посторонним липом, не может являться основанием для уменьшения размера убытков, взыскиваемых в конкурсную массу должника.

В акте от 10.10.2022 № 2 к договору аренды стороны указали на то, что техническое состояние передаваемых нежилых помещений на момент передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по их эксплуатации. Наличие каких-либо дефектов, повреждений, неисправностей ворот в акте не зафиксировано. Доказательств передачи объекта арендатору с поврежденными воротами не представлено.

Оценивая доводы ФИО2 о прекращении его полномочий финансового управляющего имуществом должника до расторжения новым управляющим договора аренды с предпринимателем, апелляционный суд принял во внимание, что, несмотря на прекращение полномочий финансового управляющего ФИО2, действие заключённого им договора аренды не прекращалось в период последующего поиска кандидатуры нового управляющего вплоть до его расторжения вновь утверждённым управляющим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что период действия договора аренды, заключённого на убыточных для должника условиях, с момента освобождения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника до даты его расторжения также является следствием неправомерных действий последнего и не подлежит исключению при расчёте размера причинённых убытков.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расчёты, представленные управляющим, содержат некорректные сведения в части поступивших сумм на счёт ИП ФИО10 и её расходов.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, проанализировав условия договора аренды и заключённых предпринимателем договоров субаренды, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заключённый управляющим договор аренды не обеспечил эффективного использования имущества должника, размер арендной платы по заключённому с предпринимателем договору аренды в несколько раз ниже арендной платы, которую последний (арендатор) получал от субарендаторов в отношении спорной недвижимости, в результате чего конкурсная масса недополучила денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы (убытки определены в виде разницы между размером субарендной и арендной платежей), а кредиторы лишились возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счёт соразмерного дохода от сдачи имущества должника в аренду, пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом о признании действий управляющего по заключению договора аренды незаконными установлены факты наличия у должника возможности заключить прямые договоры аренды на рыночных условиях или с учётом тех условиях, которые были предусмотрены ранее действующими договорами; кроме того о наличии таковой возможности свидетельствуют и обстоятельства одномоментного заключения предпринимателем договоров субаренды (21.10.2022), что подтверждает факт наличия спроса на имущество должника.

Отклоняя ссылки управляющего на необходимость учёта при определении размера убытков расходов по содержанию имущества (коммунальные платежи, охранные услуги), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные расходы понесены субарендаторами (арендная плата предусмотрена в виде постоянной и переменной части), данные условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ и являются обычными для такой категории правоотношений, указанные расходы связаны с использованием арендатором имущества с целью извлечения дохода; кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи объектов недвижимости под охрану, несения расходов несла расходы по уборке именно тех земельных участков, которые были сданы предпринимателю в аренду по договору аренды, а также по вывозу мусора с этих земельных участков.

Утверждения управляющего в части несения расходов по ремонту ворот правильно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в акте от 10.10.2022 № 2 к договору аренды отражены сведения о надлежащем техническом состоянии объектов недвижимости.

Аргументы ФИО2 о необходимости учитывать при определении размера убытков период его деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника обоснованно отклонены с учётом того, что договор аренды заключён управляющим, последним не принято мер к его расторжению, после освобождения ФИО2 от возложенных на него обязанностей, новая кандидатура финансового управляющего - ФИО15 утверждена определением суда от 16.08.2023, последней принятые незамедлительные меры к расторжению договора аренды (уведомление вручено 11.09.2023).

Вопреки утверждениям кассатора, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, являлись предметом надлежащий правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

ФИО1