АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5905/2024

26 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саух А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эконом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Войвож»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Войвож» (Администрация) о взыскании 53 481 рубля 90 копеек за работы и услугипо содержанию, ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Советская, д. 1г, кв. 3 (01.10.2022 — 31.12.2023), д. 8 кв. 31 (01.10.2022 — 31.12.2023), а также д. 19а, кв. 90 (11.10.2023 — 31.12.2023).

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 153, 155 — 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и мотивированы следующим. Собственники двух первых квартир числятся умершими, соответственно, с 2020 года и 01.02.2022,а третья не заселена с 11.10.2023. Первые две квартиры являются выморочным имуществом и считаются перешедшими в собственность городского поселения в силу закона, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Администрациейне оформлено. Третья является муниципальной и незаселённой.

Определением от 26.04.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству в тот же день).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания, не направил отзыв на иск. Стороны не обеспечили явку представителей, поэтому суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседаниеи рассмотрел спор по существу (часть 4 статьи 137 часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При разрешении спора суд учёл, что сторона ответчика не оспорилани факт, ни объём, ни качество оказанных Обществом услуг (часть 31 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходовна содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Истец справедливо исходит из того, что Администрация должна выполнять обязанности собственника в отношении пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданыв собственность третьих лиц или заселены. Статус двух квартир как выморочного имущества подтверждён вступившим в силу решением по делу А29-14427/2023. Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади, квартир, периода образования задолженности и с применением тарифов, установленных для оплаты оказанных услуг.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.       Взыскать с Администрации городского поселения «Войвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 53 481 рубль90 копеек задолженности и 2 139 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов