ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11620/2015

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в отношении ООО «Пензенский железобетонный завод №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 ООО «Пензенский железобетонный завод №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» прекращено с 14.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу № А49-11620/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу №А49- 11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский железобетонный завод №3» отказано, дело № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский железобетонный завод №3» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский железобетонный завод №3» принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

07.04.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пензенский железобетонный завод №3» в сумме 244 017 599 рублей по основаниям ст. 10 п. 4 абз 3,4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Пензенский железобетонный завод №3», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возобновлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пензенский железобетонный завод № 3».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензенский железобетонный завод №3». С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 248 299 561,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО  «Пензенский железобетонный завод № 3» 14.01.2011 года зарегистрировано в Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство гипсовых изделий для использования в строительстве. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, единственным участником должника является ФИО2 (100% доли), он же - его руководителем.

Полагая, что бездействие ФИО2, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ФИО5 (впоследствии правопреемнику ФИО7) документов, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, о возможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, привели к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г.  №73-ФЗ  «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017г.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017г. №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО5 основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, само заявление также подано до 01.07.2017, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. №266-ФЗ (в частности, статья 10).

В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ, действовавшего на момент совершения вменяемых действий) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о неисполнении им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что он намеревался исполнить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 о передаче документов, однако конкурсный управляющий неоднократно уклонялся от получения документов бухгалтерского учета.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» является ФИО2 ИНН 

<

***>.       ФИО2 должен был передать всю документацию и имущество должника утвержденному конкурсному управляющему в срок до 01 августа 2016 года. Поскольку в установленный законом срок передача документации, должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была обеспечена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 финансово-хозяйственной документации предприятия, печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 по делу № А49-11620/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пензенский железобетонный завод №3» ФИО5 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Пензенский железобетонный завод №3» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 финансово-хозяйственную документацию предприятия: учредительные документы, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, контракты, сведения об имуществе, о расчетных и валютных счетах, о дебиторах и кредиторах, иные документы, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «Пензенский железобетонный завод № 3».

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ФИО2 конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, исполнительное производство № 120134/16/58051-ИП возбуждено 07.10.2016.

По состоянию на 23.03.2017, несмотря на наличие исполнительного производства, ФИО2 передана только небольшая часть документации и имущества должника: круглая печать ООО «ПЖЗ № 3», устав ООО «ПЖЗ № 3», свидетельство о постановке ООО «ПЖЗ № 3» на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО «ПЖЗ № 3», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЖЗ № 3», ПТС на грузовой тягач (седельный) МА35440В9-142003, 2013 г. в.. VIN 

<

***>, per знак 

<

***> грузовой тягач (седельный) МА35440В9-142003, 2013 г. в., VIN 

<

***>, per знак 

<

***> в натуре (согласно акту, в действительности передано ПТС на грузовой тягач (седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г. в.. VIN 

<

***>, per знак 

<

***> грузовой тягач [седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г. в., VIN 

<

***>, per знак 

<

***> в натуре, свидетельство о государственной регистрации ТС на грузовой тягач (седельный) МАЗ 5440В9-1420-031, 2013 г. в.. VIN 

<

***>, per знак 

<

***>), а также незаверенные копии договора купли-продажи транспортного средства (BMW) от 19.06.2015 г., договора лизинга № АЛ 28338/01-14ПНЗ от 10.10.2014 г. на автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 200$, договора перенайма от 01.09.2015 г. к договору лизинга № АЛ 28338/01-14ПНЗ от 10.10.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.10.2014 г .на сумму 700 ООО руб., квитанции 004 от 24.03.2015 г. на сумму 120 000 руб., квитанции 016 от 17.04.2015 г. на сумму 116 000 руб., квитанции 003 от 15.06.2015 г. на 115 000 руб.

30.05.2018 ФИО2 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи:

-          автомобиль МАЗ 5551 VIN ХТМ555100Т0054648, 1996 г. в., категория ТС - С, тип ТС - прочие грузовые автомобили, кузов - самосвал, цвет кузова - белый, ГРЗ А172МЕ123, ПТС 61 ВТ 273505

-          автомобиль МАЗ 5337 VIN 

<

***>, 1993 г. в., тип ТС - грузовой (специализированный автокран), кузов отсутствует, цвет кабины - белый, двигатель -дизельный, ГРЗ У80НА123, ПТС 89 КА 553619, (акт от 30.05.2018 ФИО5 передан ФИО6 по акту от 31.07.2020)

Иные документы и имущество конкурсному управляющему ФИО5 по состоянию на 17.07.2019 переданы не были. Сведений о передаче документов, в т.ч. бухгалтерской документации, имущества конкурсному управляющему ФИО6 исходя из текста судебных актов по данному обособленному спору, отсутствуют.

Высказывание ФИО2 намерения передать документы, не может считаться исполнением обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку ответчик не предпринял реальных мер для передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», в том числе путем направления через орган почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника имелись активы в размере 101 337 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность 62 423 000 рублей, запасы 12 372 000 рублей. На конец 2015 года активы должника составляли 113 760 000 рублей, в том числе 98 870 000 рублей - дебиторская задолженность, 12 415 000 рублей - запасы.

Отраженный в бухгалтерской отчетности должника размер дебиторской задолженности ФИО2 документально не опровергнут.

Таким образом, бывший руководитель не привел суду доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности, не сослался на проведение инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета. Бухгалтерский баланс, составленный должником, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Наличие запасов на сумму свыше 12 000 000 рублей бывшим руководителем не опровергнуто, равно как основания для их отчуждения также не приведены. Запасы должника в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30 сентября 2019 N 305-ЭС19-10079).

Данные презумпции в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств невозможности передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправомерно приняты во внимание определения о признании двух сделок должника недействительными, поскольку, по его мнению, факт существенного вреда кредиторам судом не установлен.

Указанный довод судебной коллегией изучен и отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 признан недействительным договор уступки прав требования от 11 декабря 2015 года, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Пензенский железобетонный завод №3»; восстановлена задолженность ФИО9 перед ООО «Пензенский железобетонный завод №3» в размере 1 600 000 рублей.

Определение суда в части взыскания с ФИО9 задолженности в размере 1 600 000 рублей исполнено последней, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3»; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Пензенский железобетонный завод №3» к ОАО «Пензапромстрой» ОГРН 

<

***> в сумме 4 000 000 рублей, вытекающего из инвестиционного договора от 06.10.2014, восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в размере 8 000 000 рублей.

Право требования ООО «Пензенский железобетонный завод №3» к ОАО «Пензапромстрой» в сумме 4 000 000 рублей реализовано в ходе конкурного производства за 42 000 рублей, которые частично покрыли текущие обязательства должника.

Согласно действовавшей на момент совершения указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных последним, судом установлено, что в результате действий ответчика из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в связи с чем, Арбитражный суд Пензенской области правомерно пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2 должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 5 600 000 рублей, а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 3 958 000.

При этом признанные недействительными сделки совершены незадолго до принятия заявления о признании ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» банкротом либо вскоре после возбуждения дела о банкротстве, то есть вместо удовлетворения требований кредиторов ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами должника, в т.ч. перед АО «Россельхозбанк» в размере свыше 70 375 000 рублей, принял меры по фактически безвозмездной реализации ликвидных на тот момент активов ООО «Пензенский железобетонный завод № 3». Следовательно, в результате совершения вышеуказанных сделок ФИО2 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате неправомерных действий руководителя должника финансовое положение общества ухудшилось, стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов, то есть имеется причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 по делу № А49-11620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев