ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60516/2018

Дело № А40-52256/18

г. Москва

06 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05  декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "КВАДР", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 

по делу № А40-52256/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-373) 

по иску общества ограниченной ответственностью "КАСПИАН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 443081, Самарская область, город Самара, улица стара Загора, 56, 2, позиция 6-39)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспиан Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квадр» о взыскании суммы долга в размере 22.831.585,40 руб.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании 17 июля 2018 г. были заявлены письменные ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17 июля 2018 г. ходатайства истца и ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы были оставлены открытыми.

В судебном заседании 07 сентября 2018 г. представитель истца заявил ходатайство, в котором просит ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать.

Судом, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не рассматривается в связи с отзывом указанного ходатайства заявителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадр» (подрядчик) и ООО «Каспиан Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-П-17 от 20 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2017 г.), субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, в также с использованием материалов, предоставленных подрядчиком, работы по строительству Объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области», в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а именно: устройство монолитного каркаса: позиции А, Б, Г, Д, Е, Ж, И; общестроительные работы - позиции А, Б, Г, Д, Е, Ж, И.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2017 г.), стоимость работ по устройству монолитного каркаса определяется Расчетом договорной цены, который приобретает силу с момента утверждения (подписания) подрядчиком.

Наименование и стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1 договора, определяются на основании расценок, согласованных сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: в течение 3-х месяцев с даты заключения договора, но не позднее 20 октября 2017 г.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также все отдельные этапы работ и сроки их завершения сторонами определены в Графике производства работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 17 октября 2017 г. пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с документацией, указанной в п. 1.2 договора, в срок до 31.12.2017 г.».

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17 октября 2017 г.), цена настоящего договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Общая цена договора (цена договора) складывается исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и состоит из:

- стоимости работ по устройству монолитного каркаса, из расчета 11 486 руб. за 1 (один) кубический метр (м3) железобетонных конструкций, в том числе НДС 18%;

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику следующую документацию на выполненные объемы работ, подписанную с его стороны: акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура.

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявляет об этом субподрядчику. При отсутствии мотивированных замечаний подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы и возвращает по одному их экземпляру субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполненные им работы были ответчиком оплачены в части, а именно на сумму 92 280 671,32 руб.

В адрес ответчика 19 января 2018 г. были направлены акты КС-2 на выполненные работы на сумму 22 831 585,40 руб. (вх. № 17 от 19 января 2018 г.) для их подписания и оплаты.

Работы в указанных актах КС-2 были приняты представителями ответчика, о чем имеется соответствующая подпись. Претензии по качеству и объемам выполненных работ в адрес истца от ответчика в установленные договором срок не поступило.

В связи с неоплатой по истечении 10 дней (п. 10 договора) работ, указанных в актах КС-2, истец направил ответчику претензию с приложением Актов КС-2 и Справок КС-3 повторно. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом обязательств, принятых по Договору, подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Квадр» были предъявлены какие-либо претензии относительно качества фактически выполненных истцом работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что является необоснованной ссылка ответчика на многочисленные дефекты в выполненных работах и указание на них в письмах исх. № 35КТ от 19.01.2018 г., исх. № 56КТ от 26.01.2018 г., исх. № 61КТ от 01.02.2018 г., исх. № 74КТ от 10.02.2018 г., поскольку в отношении данных документов отсутствуют доказательства направления их в адрес истца.

Претензия исх. № 1375 от 15.02.2018 г. направлена ответчиком после истечения установленных договором сроков для приемки работ и только после направления претензии истцом исх. № 002 от 05.02.2018 г.

Отклоняя ходатайство ООО «Квадр» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Квадр» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика о необоснованным отклонении ходатайства о проведении экспертизы,  также исходит из того, что ответчик на объекте не находится, работы на объекте прекратил, выполнение работ на объекте выполняет сторонняя организация, следовательно, экспертным путем установить объем выполненных работ именно ответчиком, а не иным лицом, приступившим к выполнение работ по строительству школы, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылка ответчика на составление дефектных ведомостей от 24, 25 января 2018 года и 06.02.2018 г. о недостатках выполненных работ 14, 16 декабря 2017 года, 11 и 22 января 2018 года, спустя более месяца после фактического приема выполненных работ представителями ответчика (18 и 19 декабря 2017 года) не могут являться доказательствами,   т.к.   целью   их   составления   является   уклонение от  оплаты выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции установил, что акты КС-2 от 14.12.2017 г. в количестве 13 актов были переданы представителю ответчика нач. участка ФИО4 

У представителя истца ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание дефектных ведомостей  от имени ООО «Каспиан групп».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-52256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

А.А. Комаров