АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6961/2025

06 февраля 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 17 июня 2025 года 19РХ №016012/3848).

В судебном заседании 19 января 2026 года приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану – ФИО2 на основании доверенности 16 января 2026 года № 29, служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвокат Лисуненко К.Г. на основании доверенности от 04 августа 2025 года, удостоверение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 января 2026 года. В порядке статьи 121 названного Кодекса информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители сторон.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 17 июня 2025 года 19РХ №016012/3848) (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2025 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 08 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 19 января 2026 года, в котором объявлялся перерыв до 26 января 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва представитель управления настаивал на заявленных требованиях на основании представленных в материалы дела доказательствах, дал пояснения по существу спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания, представил на обозрение суда изъятые в кафе «Мираж» предметы административного правонарушения, алкогольную продукцию 4бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л., возражал против заявленных представителем предпринимателя ходатайств об истребовании доказательств, о назначении дактилоскопической экспертизы, указывая, что их заявление направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и представленных в перерыве заседания суда письменных пояснений, дал пояснения по обстоятельства дела, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дактилоскопической экспертизы.

В ходе судебного заседания арбитражный суд осмотрел представленные административным органом предметы административного правонарушения, а именно изъятую и приобщенную постановлением от 29 апреля 2025 года алкогольную продукцию.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя предпринимателя об истребовании доказательств, арбитражный суд протокольным определением от 19 января 2026 года отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из бремя доказывания необходимых обстоятельств, в том числе, установленного положениями части 1 статьи 65, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, арбитражный суд не установил оснований для истребования запрашиваемых доказательств, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению запрашиваемых доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении дактилоскопической экспертизы, арбитражный суд протокольным определением от 26 января 2026 года отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации в материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем проведение судебной экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 октября 1996 года Регистрационной палатой администрации г. Абакана, о чем 10 марта 2004 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД – 56.10.1).

В соответствии с рапортом от 30 марта 2025 года, зарегистрированным за КУСП № 13692, административным органом в ходе осуществления обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок» установлен факт хранения и реализации алкогольной продукции в кафе «Мираж», расположенном по адресу: 

<

...>.

При проведении мониторинга сотрудниками административного органа по вышеуказанному адресу осуществлена закупка, в ходе которой приобретена 1 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л. у продавца ФИО4 стоимость 1300 рублей с выдачей кассового чека № 0006. По данному факту составлен акт от 29 марта 2025 года.

В своих объяснениях от 29 марта 2025 гражданка ФИО4 пояснила, что 29 марта 2025 года в 23 часа 11 минут реализовала водку «Карельская северная легенда» стоимостью 1300 рублей. Работает барменом у индивидуального предпринимателя ФИО3 около 5 лет. О том, что лицензия на алкогольную продукцию отсутствует, знала, осуществляла продажу через терминал безналичным расчетом. Сообщила так же о том, что в кафе имеется в наличии еще 3 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л.

29 марта 2025 года проведен осмотр помещения кафе «Мираж», расположенного по адресу: ул. Аскизская д. 210Б к. 2, г. Абакан Республики Хакасия, без участия понятых с осуществлением видеофиксации.

Согласно протоколу изъятия от 29 марта 2025 года с участием ФИО4 произведено изъятие 4 бутылок водки с надписью «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л. В протоколе отражено, что изъятие проводилось без присутствия понятых с видеофиксацией на CD-диск.

Определением от 25 апреля 2025 года у предпринимателя истребованы сведения по делу об административном правонарушении. Определение вручено нарочным в кафе «Мираж» родственнику предпринимателя, о чем имеется подпись на документе.

Определением управления от 29 апреля 2025 года № 3848 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Определением от 29 апреля 2025 года у предпринимателя повторно истребованы сведения по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, а также уведомление о вызове предпринимателя для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом (№ 65501907003318).

Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Абакану от 27 мая 2025 года срок проведения административного расследования продлен до 29 июня 2025 года. Копия определения направлена ФИО3 29 мая 2025 года заказным письмом (№ 65501708034108).

Постановлением от 29 апреля 2025 года изъятая продукция (четыре бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 л.) приобщена в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении № 3848. Местом хранения алкогольной продукции определено камера хранения УМВД России по г. Абакану (

<

...>).

На основании определения об истребовании сведений от 25 апреля 2025 года представителем предпринимателя представлены запрашиваемые сведения.

17 июня 2025 года должностным лицом административного органа в отсутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении №19РХ №016012/3848, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Копия протокола отправлена заказным письмом 18 июня 2025 года (№ 65501609005597).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по исполнению административного законодательства, с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий.

В связи с чем соответствующие доводы представителя предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные.

Предпринимателем заявлен довод об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административный орган в заявлении указывает на то, что правонарушение выявлено и пресечено в ходе осуществления обязанностей, возложенных на полицию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 статьи 2 Закона о полиции определены основные направления деятельности полиции, в числе которых:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, законодателем не поставлена в зависимость от проверок в рамках контрольно-надзорной деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральными законами от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Фактически проверка обстоятельств, указываемых в поступающих заявлениях (сообщениях) об административных правонарушениях или инициативно выявляемых сотрудниками полиции, осуществлением контрольно-надзорных функций в рамках Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не ограничивают сотрудников полиции, как орган, не осуществляющий государственный (муниципальный) контроль, по возбуждению дел об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 указанной статьи, то есть при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В настоящем деле поводом для возбуждения дела об административном правонарушении 29 марта 2025 года в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которое выявлено и пресечено в ходе осуществления обязанностей, возложенных на полицию Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе:

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено сотрудником полиции путем составления протокола осмотра от 29 марта 2025 года, оформленного в порядке пункта 3 части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ. К протоколу приложен диск с результатами видеофиксации. Нарушений в порядке оформления данного процессуального документа судом не установлено.

Положениями КоАП РФ не предусмотрено отражение в протоколе осмотра оснований для его проведения либо поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку фактически осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится законодателем к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении как наиболее оперативному способу пресечения административного правонарушения, фиксации доказательств и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Предприниматель в возражениях на заявление указывает на то, что осмотр помещения магазина и изъятие произведен без участия индивидуального предпринимателя ФИО3, в присутствии ФИО4, которая не наделена предпринимателем полномочиями на участие в каких-либо мероприятиях от своего имени.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как уже ранее указывалось, осмотр проведен и соответствующий протокол составлен при соблюдении требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Закон требует обеспечить присутствие, но не участие, законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не имеется оснований отождествлять продавца ФИО4 - лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, продавец в рассматриваемой ситуации выступает в качестве лица, у которого произведено изъятие.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление, определения направлены по адресу регистрации (месту жительства) предпринимателя, достоверность которого подтверждена материалами дела и представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено адресату по истечении срока хранения при соблюдении сроков, предусмотренных Приказ АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (пункт 10.2).

Согласно пояснениям представителя административного органа, предприниматель уведомлялся в телефонном режиме, однако было сообщено о том, что он находится за пределами Российской Федерации. Отсутствие в спорный период предпринимателя на территории Российской Федерации также указано его представителем в ходе судебного разбирательства.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

При этом ненаправление такого извещения представителю предпринимателя, при принятии мер по извещению самого предпринимателя, не свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы представителя предпринимателя о том, что именно процессуальные документы административного органа были направлены в адрес предпринимателя, являются предположительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предпринимателем не приняты меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой как административным органом, так и судом, по месту жительства, указанному, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2006 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав, возможность воспользоваться своими процессуальными правами в рамках судебного процесса.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную реализацию алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции (1 бутылки водки с надписью «Карельская северная легенда», объемом 0,5 л.) в помещении кафе «Мираж», расположенного по адресу: 

<

...>.

Административный орган указывает, что факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела: рапортом от 30 марта 2025 года, протоколом осмотра помещений от 29 марта 2025 года, протоколом изъятия от 29 марта 2025 года, видеозаписью осуществления мер обеспечения, протоколом о приобщении вещественных доказательств, протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года № 19РХ №016012/3848.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к вводу о недоказанности административным органом вменяемого предпринимателю административного правонарушения в связи со следующим.

Как уже указывалось, 29 марта 2025 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия административным органом произведен осмотр помещений кафе «Мираж», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3, а также осуществлено изъятие спорной алкогольной продукции, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно протоколам осмотра, изъятия они проведены в присутствии бармена ФИО4, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 2 названной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно частям 6, 7, 8, 9 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных положений, правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра, изъятия вещей и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

В материалы судебного дела административным органом представлен CD-диск с видеозаписью осмотра помещений кафе «Мираж», продолжительность 24 секунды.

Вместе с тем представленная видеозапись не позволяет с достоверностью установить обстоятельства изъятия указанной в протоколе изъятия от 29 марта 2025 года продукции, в том числе факт самого изъятия, какая продукция, наименование, марка, количество изъятой продукции.

В связи с чем представленная видеозапись к протоколу изъятия от 29 марта 2025 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Иного в материалы дела административным органом не представлено.

При этом осмотр в судебном заседании спорной алкогольной продукции не подтверждает обстоятельства изъятия, поскольку не позволил сопоставить данную продукцию с изъятой 29 марта 2025 года. В этой связи такое процессуальное действие в ходе рассмотрения дела судом не восполнило упущения при фиксации выявленного административного правонарушения административным органом.

Протокол осмотра помещений кафе «Мираж» также не подтверждает факт реализации спорной алкогольной продукции, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на реализацию такой продукции, он не содержит.

Представленный в материалы дела чек, выданный в ходе проведенной административным органом закупки от 29 марта 2025 года № 006 на сумму 1300 рублей, сам по себе не свидетельствует о факте реализации спорной алкогольной продукции, поскольку сведений о реализованном товаре не содержит, надлежащим образом к материалам административного дела не приобщен (сведения об его изъятии либо приобщении материалы дела не содержат, в протоколе осмотра он также не отражен). При этом акт проверочной закупки от 29 марта 2025 года административным органом в качестве доказательства по делу не указывается (письменные пояснения по делу), пояснения о порядке его составления административным органом не даны.

Как следует из объяснений бармена ФИО4 от 29 марта 2025 года, она вернула деньги, ей вернули реализованную продукцию. Факт изъятия указанной продукции либо надлежащим образом оформленный факт добровольной ее выдачи материалы дела не содержат.

Объяснения лица без подтверждения другими законными и допустимыми доказательствами по делу не могут однозначно подтверждать событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рапорт сотрудника управления и протокол об административном правонарушении, которые основываются на материалах, подтверждающих факт выявленного нарушения, в отсутствие таких материалов, не являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административном органом не представлено достаточных и однозначных доказательств о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется.

При указанных обстоятельствах иные доводы предпринимателя правового значения не имеют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления № 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что принадлежность отраженной в протоколе изъятия от 29 марта 2025 года и приобщенной постановлением от 29 апреля 2025 года к материалам административного дела алкогольной продукции предпринимателю, бармену ФИО4, а равно законность ее происхождения, легальности ее приобретения не подтверждены, в связи с чем данная продукция находится в незаконном обороте.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану передать приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 29 апреля 2025 года алкогольную продукцию: 4 бутылки водки «Карельская северная легенда» объемом 0,5 литра, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и (или) явившихся предметом административного правонарушения, сырья, полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, а также утилизации по решению суда изъятых или конфискованных производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья 	 	 	 О.Е. Корякина