Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93573/22

11 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Туламашагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 43158000,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Туламашагро» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 43158000,84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019 тридцати восьми земельных участков суммарной площадью 17360000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендатор обязался:

- использовать земельные участки в соответствии с условиями договора для ведения сельскохозяйственной деятельности. Земельные участки должны быть введены в сельскохозяйственную обработку в течение действия договора не позднее проверки уполномоченными государственными органами арендуемых по договору земельных участков (пункт 2.4.1);

- использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе землям как природному объекту (пункт 2.4.2);

- не допускать захламление земельных участков, не складировать на земельных участках объекты, не имеющие отношения к сельскохозяйственному производству (пункт 2.4.3);

- возвратить земельные участки арендодателю после истечения срока действия договора, или в случае его досрочного расторжения, в состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (пункт 2.4.4);

- снести за свой счет объекты некапитального строительства, возведенные им на земельных участках, после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по требованию арендодателя (пункт 2.4.5);

- освободить земельные участки за свой счет после истечения срока действия договора или в случае его досрочного расторжения от посторонних предметом, в том числе по устранению захламления земельных участков (пункт 2.4.6).

Как указывает истец, в период действия договора аренды ответчик, в нарушение принятых обязательств, не приступил к сельскохозяйственной обработке земельных участков, использовал земельные участки способом, приводящим к снижению плодородия.

Согласно представленному истцом в материалы дела Проекту «Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области», подготовленному ООО «НПЦ Гипрозем-ПЭО», стоимость работ по восстановлению плодородия и введения земельных участков в оборот составляет 43158000 руб.

Претензией от 28.09.2020 № 28/01.09-20 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать убытки в размере 43158000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения договора аренды истец знал о процессах зарастания земельных участков древесно-кустарниковой растительностью. В это связи истец передал ответчику земельные участки для введения в сельскохозяйственный оборот.

Вместе с тем договор аренды не содержит обязательств арендатора по совершению действий по введению земельных участков в сельскохозяйственный оборот. Введение в оборот земельных участков, отнесенных к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования является нормативно установленной обязанностью правообладателя таких участков в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Прямой обязанности арендатора по освобождению земельных участков от древесно-кустарниковой растительности в договоре аренды не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, подтверждающие, что земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного производства в связи с наличием на них древесно-кустарниковой растительности, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство также исследовано в рамках дела № А41-8240/22 по иску ИП ФИО2 к ООО «Родина» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки земельных участков.

Представленный в материалы дела Проект «Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области», не может являться доказательством того, что земельные участки на момент возврата арендатором земельных участков были не пригодны для сельскохозяйственного производства либо арендатором причинен ущерб плодородию земель.

Представленные истцом локальные сметные расчеты также не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими причиненный ущерб земельным участкам, поскольку не содержит таких показателей.

Довод истца о выявлении пестицидов с превышением нормы также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Расчет смет на культуртехнические работы для ввода земель общей площадью 852,8455 га в сельскохозяйственный оборот в Серебряно-Прудском районе Московской области также не содержит перечня работ и мероприятий по восстановлению почвы.

Из материалов дела усматривается, что факт выявления на земельных участках пестицидов выявлен самим ответчиком в течение трех месяцев после заключения договора аренды, на основании отобранных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» проб в рамках договора на выполнение работ от 06.11.2019. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пробы отбирались с территории спорных земельных участков.

Штраф за несвоевременное исполнение обязанности по рекультивации земель в размере 400000 руб. возмещен ответчиком в результате заключения соглашения от 22.03.2021 о взаимозачете, что также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А41-44596/21.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения спора все земельные участки отчуждены третьим лицам. При рассмотрении дела № А41-8240/22 по иску ИП ФИО2 к ООО «Родина» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки земельных участков судом также отказано в удовлетворении требований. В этой связи суд приходит к выводу, что взыскание ущерба не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Иных доказательств возмещения новым собственникам стоимости сельскохозяйственных работ либо несения иных расходов по возмещению ущерба истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что при отчуждении земельных участков ООО «Родина» стоимость участков определена ниже рыночной стоимости ввиду недостатков передаваемого имущества, равно как и не представлено доказательств, что утрата платежеспособности истца вызвана неиспользованием земельных участков в сельскохозяйственном обороте, в том числе в период действия договора аренды с ответчиком. Восстановление платежеспособности за счет взыскания расходов на восстановление плодородия земель и восстановление почвы действующим законодательство также не предусмотрено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец