ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-749/2020

г. Воронеж

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Мокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: до перерыва: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по устному заявлению, паспорт РФ; после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 по делу № А48-14346/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311574533200018) о взыскании 1 535 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 535 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

 Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроЮг» (далее - ООО «АгроЮг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает возможность общества предоставить по договору займа спорную денежную сумму, поскольку у самого общества имелась задолженность перед другими контрагентами.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В поступившем от истца отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании 15.04.2021 был объявлен перерыв до 22.04.2021 (17.04.2021 и 18.04.2021 выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альтернатива» (Заимодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 1 535 000 руб. на идентичных условиях: 

- №22 от 08.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года; 

- №23 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года; 

- №24 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года; 

- №25 от 30.08.2016 года на сумму 265 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года; 

- №25 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2016 года; 

- №26 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб., срок возврата займа не позднее 31.12.2017 года. 

По условиям указанных договоров Заимодавец передает Заемщику денежную сумму, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.2 договоров). Заемщик имеет право досрочно вернуть основную сумму займа и одновременно проценты, исходя из фактического периода использования денежных средств (пункт 2.3 договоров). Договоры вступают в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (пункт 7.1 договоров). 

В счет исполнения своих обязательств по договорам займа ООО «Альтернатива» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 535 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., № 216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 217 от 30.08.2016 года на сумму 265000 руб., № 237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., № 244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб. Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк» со счета ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 1 535 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  65, 9 АПК РФ).

Показания свидетеля ФИО4 о возврате займов наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они являются недопустимыми доказательствами возврата займа, письменных доказательств погашения займа не представлено.

Утверждение ответчика о том, что платежными поручениями № 208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., № 216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 217 от 30.08.2016 года на сумму 265 000 руб., № 237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., № 244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб. (положенными истцом в основу иска) ООО «Альтернатива» возвращало ИП ФИО3 заем по договору процентного займа б/н от 09.03.2016 года, судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду несостоятельности. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения  на сумму 5 700 000 руб. и договор займа от 09.03.2016 на сумму 5 700 000 руб. 

В свою очередь, истец представил в суд доказательства возвращения ответчику 5 400 000 руб. займа по договору от 09.03.2016, в представленных платежных поручениях назначением платежа указано: «возврат займа по договору процентного займа б/н от 09.03.2016г. (11%)», что соответствует условиям договора от 09.03.2016; 300 000 руб. были погашены путем взаимозачета от 31.03.2016. 

Кроме того, как верно указано судом, истец не мог в назначении платежей в платежных поручениях № 208 от 24.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 213 от 26.08.2016 года на сумму 200 000 руб., № 216 от 26.08.2016 года на сумму 300 000 руб., № 217 от 30.08.2016 года на сумму 265000 руб., № 237 от 14.09.2016 года на сумму 300 000 руб., № 244 от 19.09.2016 года на сумму 170 000 руб. шесть раз подряд допустить ошибки и указывать на спорные договоры займа, а не на договор займа от 09 марта 2016 года. 

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Альтернатива» денежных средств на предоставление займа в размере 1 535 000 руб., который содержится также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен, поскольку, исходя из предмета спора, суд не проверяет источники получения денежных средств истцом, при том, что факт получения спорных денежных средств от истца подтверждается материалами дела. 

Кроме того, ответчик  полагал ООО «Альтернатива» ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что данный долг был переуступлен ООО «АгроЮг» по договорам цессии № 3 и № 4, оригиналы данных договоров были похищены из его офиса, в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы. 

В свою очередь истец заявил о фальсификации представленных договоров цессии № 3 от 30.10.2016 и № 4 от 11.12.2016 в порядке ст.161 АПК РФ, просил провести судебно-техническую экспертизу по делу, одновременно, указывая на письмо экспертного учреждения, согласно которому проверка подлинности подписей без оригиналов документов невозможна. 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявление о фальсификации доказательств по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска. При этом судом первой инстанции, верно указано, что в данном случае представленные ответчиком и оспариваемые истцом документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ). 

Допрошенные арбитражным судом области свидетели ФИО5 (руководитель ООО «АгроЮг»)  и ФИО6 (бывший руководитель ООО «Альтернатива») подтвердили факт ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности. Свидетели не исключили ведение истцом и ответчиком, третьим лицом и истцом, третьим лицом и ответчиком совместной деятельности по иным, не спорным сделкам. 

Наличие хозяйственных взаимоотношений между третьим лицом и ИП ФИО3 также подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 01.07.2016г. № 88 на сумму 800 000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подписи на договорах цессии № 3 и № 4 ей не принадлежат, эти договоры никогда не видела. 

Свидетель ФИО6, бывший руководитель ООО «Альтернатива», также отрицала заключение указанных договоров цессии, относительно подписей пояснила, что они похожи на её, но точно ответить не смогла. 

На основании указанных выше обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу о нецелесообразности назначение почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 и ФИО6 в договорах цессии. 

Также судом области учтено, что доподлинно установить дату изготовления договоров цессии и их существование в реальности как документа, а не как смоделированного из разных фрагментов образца, возможно в данном случае только путем проведения судебно-технической экспертизы. Между тем, оригиналы договоров цессии суду представлены не были, со слов ответчика оригиналы похищены из его офиса. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ответ экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы по копиям документов не представляются возможным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом области было обоснованно отказано. 

Оценив договоры уступки прав как одно из доказательств по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры цессии № 3 от 30.10.2016 и № 4 от 11.12.2016 являются ничтожными сделками и не влекут для сторон правовых последствий.  

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав № 3 от 30.10.2016, Цедент (ООО «Альтернатива») уступает, а Цессионарий (ООО «АгроЮг») принимает в полном объеме права (требования) к Должнику - ИП ФИО3, вытекающие из Договора процентного займа № 22 от «08» августа 2016 года в сумме 300 000 рублей, № 23 от «26» августа 2016 года в сумме 200 000, № 24 от «26» августа 2016 в сумме 300 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору, заключенному между Цедентом (ООО «Альтернатива») и Должником (ИП ФИО3). Права требования цедента к должнику по основному долгу составляют 800 000 руб. 

В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что уступка прав (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 800 000 рублей. Оплата за уступаемые права (требования) осуществляется путем взаиморасчета по Договорам процентного займа от 08.08.2016 на 300 000 рублей, от 26.08.2016 на 200 000 рублей, от 26.08.2016 на 300 000 рублей. 

Предметом договора уступки прав № 4 от 11.12.2016, заключенного между теми же сторонами, являются права (требования) к Должнику - ИП ФИО3, вытекающие из Договора процентного займа № 25 от «26» августа 2016 года в сумме 300 000 рублей, № 25 от «30» августа 2016 года в сумме 265 000, № 26 от «19» сентября 2016 в сумме 170 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору, заключенному между Цедентом (ООО «Альтернатива») и Должником (ИП ФИО3). 

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 735 000 рублей. Оплата за уступаемые права (требования) осуществляется путем взаиморасчета по Договорам процентного займа от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2. договоров пришел к правильному выводу о том, что взаиморасчет во исполнение обязательств по оплате за уступаемые права состоит в погашении задолженности по договорам процентного займа, перечисленным выше: от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей - по договору цессии № 3; от 26.08.2016 на 300 000 рублей, от 30.08.2016 на 265 000 рублей, от 19.09.2016 на 170 000 рублей - по договору цессии № 4– путем передачи третьему лицу прав требований к ИП ФИО3 

Кроме того, из поступившей информации налогового органа на судебный запрос, следует, что в 2016 году в ООО «Агроюг» отсутствовала контрольно-кассовая техника; в период 01.08.2016 - 31.12.2016 денежные средства от ООО «Агроюг» истцу не перечислялись, что подтверждено выпиской по счету ООО «Агроюг» на основании поступившего ответа из ПАО «Сбербанк», счет в ПАО АКБ «Авангард» был закрыт ООО «Агроюг» 04.07.2016г.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, указанные договоры цессии фактически являются безвозмездной сделкой – дарением права требования на сумму 1 535 000 руб. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, сделка, направленная на дарение имущества и совершенная между коммерческими организациями, является ничтожной в силу нарушения прямо предусмотренного законодательного запрета на ее совершение.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает верным вывод арбитражного суда области о ничтожности договоров цессии № 3 от 30.10.2016 и № 4 от 11.12.2016.

В таком случае суд первой инстанции правильно признал, ООО «Альтернатива» надлежащим истцом по делу и, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 1 535 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу истцом, отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от ответчика ходатайство о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 661 от 07.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2020 по делу № А48-14346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8 

СудьиЛ.М. Мокроусова

                                                                                    ФИО1