АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2019 года

Дело № А33-14338/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН 2443030368, ОГРН 1072443000035, дата государственной регистрации - 16.01.2007, место нахождения: 662150, Красноярский край г. Ачинск, ул. Просвещения, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.11.2016, место нахождения: 660119, 

<

...> Победы, 2, помещение 632).

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2019, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно за свой счет произвести улучшения аппаратов теплообменных пластинчатых разборных Р-012-50-105 в количестве 2 штук, путем поставки и установки теплообменных пластин в количестве 54 штук и прокладок к теплообменным пластинам в количестве 56 штук, тем самым привести  в соответствие с требуемыми характеристиками аппараты теплообменные пластинчатые разборные Р-012-50-105.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого оглашена судом 25.02.2019, производство по настоящему делу частично прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в части взыскания с общества 15 713,33 руб. неустойки. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района.

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по ремонту модульной котельной квартал Заводской п. Тарутино, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта от 21.08.2017 составила 2 674 916,94 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3. договора следующим образом: в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта от 21.08.2017 Оплата выполненных работ производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ путем безналичного расчета в течение тридцати календарных дней на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта комиссионной приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Подрядчик обязательства по заключенному контракту исполнил в полном объеме. Выполненные им работы приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в ноябре 2017 года заказчиком.

Вместе с тем в процессе эксплуатации котельной, в которой подрядчиком проведен ремонт, заказчиком выявлен дефект, обнаруженный в пределах гарантийного срока, установленного заключенным договором и состоящий в монтаже теплообменного оборудования, не являющегося полным аналогом того аппарата, который поименован в пункте 7.6. технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от 21.08.2017.

Подрядчик в добровольном порядке устранять выявленный недостаток отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 21.08.2017 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, иными словами в первую очередь соответствовать условиям заключенного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В противном случае, а именно в случае некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, у заказчика появляется право, закрепленное пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что соответствующие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, начинающего свое течение по общему правилу с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

При этом гарантийный срок в силу положения пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить заключенным договором подряда.

Из пункта 5.4. имеющегося в материалах дела контракта от 21.08.2017 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, равный тридцати шести месяцам с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.6. муниципального контракта от 21.08.2017 устранение дефектов подрядчик осуществляет за свой счет без последующей компенсации заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 21.08.2017 (соблюдение истцом установленного гарантийного срока для предъявления требования об устранении дефектов ответчиком не оспаривается) после принятия в ноябре 2017 года выполненных обществом работ по ремонту модульной котельной (работы приняты без замечаний на основании подписанного в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2017 № 1, имеющегося в материалах дела) выявлена необходимость в проведении ответчиком доработки смонтированных им теплообменных аппаратах Р-012-50-105. В свою очередь, потребность в проведении такой доработки теплового оборудования, установленного подрядчиком на отремонтированном объекте, была обусловлена тем, что, с точки зрения заказчика, обществом в нарушение требований технического задания в котельной смонтирован не эквивалент теплообменного пластинчатого аппарата «Ридан», а совершенно иной аппарат, отличный в худшую сторону от аппарата «Ридан» в плане своих технических характеристик.

В связи с обнаружением недостатка в результате выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по муниципальному контракту от 21.08.2017 требование по устранению выявленных дефектов. 

Так, в письме от 17.10.2017 № 285 заказчик указал подрядчику по муниципальному контракту от 21.08.2017 на необходимость в проведении доработки смонтированного оборудования путем дополнительной установки теплообменных пластин в количестве 27 на один теплообменник, прокладок к теплообменным пластинам в количестве 28 штук на один теплообменник.

Гарантийным письмом от 17.10.2017 № 23, а также от 09.11.2017 № 23 подрядчик обязался выполнить доработку установленного теплообменного оборудования, на которую указал заказчик в письме от 17.10.2017 № 285.

Вместе с тем в процессе рассмотрения судом настоящего дела подрядчик изменил свою позицию, заявив, что смонтированное им оборудование являлось эквивалентом аппарата, поименованного в техническом задании, и потому не требовало каких-либо доработок.

В целях разрешения вопроса о том, являются ли аналогами аппараты теплообменные пластинчатые разборные Р-012-50-105 и «Ридан» типа НН № 62 массой 1,13 т., судом назначена по ходатайству ответчика экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО6 (определение суда от 19.12.2018).

Двадцать третьего января 2019 года в материалы настоящего дела поступило заключение № 815, подготовленное экспертом ФИО6 по итогам проведения судебной экспертизы.

На странице 5 заключения экспертом изложен вывод, сделанный им по итогам проведения исследования, о том, что смонтированные подрядчиком по муниципальному контракту от 21.08.2017 на объекте аппараты теплообменные пластинчатые разборные Р-012-50-105 и аппарат «Ридан» типа НН № 62 массой 1,13 т. являются полными аналогами. Более того на странице 5 заключения эксперт указал, что у теплообменника Р-012-50-105 при меньшей массе и количестве пластин имеет более высокий коэффициент теплопередачи и мощность.

Приглашенный в судебное заседание  по ходатайству заказчика  эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что установленное  подрядчиком оборудование  является более эффективным, нежели аппарат «Ридан» типа НН № 62 массой 1,13 т., увеличение количества пластин  на аппаратах теплообменных пластинчатых разборных Р-012-50-105, как того требует заказчик, приведет к  менее эффективной работе    установленного оборудования.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд признает не подтвержденным заявленный истцом довод о выполнении подрядчиком порученных ему работ по монтажу теплообменных пластинчатых разборных аппаратов «Ридан» типа НН № 62 (или эквивалента) (пункт 7.6. технического задания к муниципальному контракту от 21.08.2017) с недостатками, состоящими в установке не аналогичного оборудования, имеющего худшие технические характеристики в сравнении аппаратом типа «Ридан». С точки зрения суда, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору гарантийных обязательств, в то время как гарантийные письма от 17.10.2017 и от 09.11.2017 не имеют правого значения для разрешения спора по существу в силу  подтвержденности факта полного и надлежащего исполнения обществом обязательства по обеспечению качества результата проделанной работы.

Таким образом, суд признает необоснованным заявленное истцом требование об обязании  общества  исполнить гарантийные обязательства и, как следствие, отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления об обязании исполнить гарантийные обязательства (данное требование имеет неимущественный характер) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением фактически не понесены, поскольку муниципальное казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что учреждению отказано в удовлетворении иска в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 6 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком по настоящему спору понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.12.2018 по данному делу.

Факт оплаты стоимости проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 23.11.2018 № 562071, на основании которого ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведена сумма, равная 15 000 руб. и указанная экспертной организацией в выставленном ею счете от 18.01.2019 № 546.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку 

ответчиком подтвержден факт несения судебных издержек в виде денежной суммы, выплаченной экспертной организации, в размере 15 000 руб., 

общим принципом распределения судебных расходов установлено, что судебные расходы возмещаются лицу, их понесшему, за счет проигравшей стороны лица,

решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего спора, принято не в пользу истца, 

суд взыскивает судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.01.2007, место нахождения: 662150, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  08.11.2016, место нахождения: 660119, 

<

...> Победы, 2, помещение 632) 15 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина