ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23979/2020

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-28804/2023, 13АП-28803/2023, 13АП-28805/2023)  ФИО2, ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-23979/2020/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания», о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Рейма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Балтийская компания» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 48 639 452 руб. 54 коп., установленные постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу А40-5402/2019.

Определением арбитражного суда  от 25.06.2020  заявление  ООО «Рейма» признано обоснованным, в отношении ООО «Балтийская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда  от 11.03.2021 ООО «Балтийская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021.

22.09.2022 (20.09.2022 посредством электронного сервиса http://my.arbitr.ru/) в арбитражный суд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская компания» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Балтийская компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтийская компания» 60 302 460 руб.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд  заявление  конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Балтийская компания» об установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО2, ФИО3 удовлетворил,  приостановил  производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

ФИО2, ФИО2, ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 13.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционных  своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральным директором в период с 11.09.2017 по 11.03.2021 являлся ФИО2, в период с 29.08.2017 по настоящее время ФИО3 являлся единственным участником ООО «Балтийская компания», в период с 27.11.2015 по 10.09.2017 ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим, причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Размер субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, следует, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, необходимо учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

 

Определением арбитражного суда  от 18.05.2022 по делу №А56-23979/2020/з3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, с ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 15 187 145, 12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-5402/2019 от 26.09.2019 с ООО «Балтийская Компания» взыскано в пользу ООО «Рейма» 40 424 728,74 руб. основного долга, 4 412 948,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2016г. по 10.01.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга 40 424 72,748 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде, 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 203 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Задолженность ООО «Балтик трейд» в размере 10 346 794,83 руб. возникла в августе 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-17816/2019 от 23.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17816/2019 от 23.04.2019 года с ООО "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БАЛТИК ТРЕЙД" взыскано 10 346 794,83 руб. задолженности, 78 506,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из указанных судебных актов, ООО «Балтийская компания» не осуществляло расчеты с поставщиками с декабря 2016 года, при этом продолжало заключать договоры поставки и получать новые поставки товара вплоть до августа 2018 года.

 Конкурный управляющий полагает, что контролирующие должника лица должны были подать заявление о банкротстве в 2017 году. Вместо этого контролирующими лицами произведена смена руководителя должника и учредителя должника с ФИО2 на ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 продолжил контролировать деятельность должника и после прекращения полномочий руководителя должника, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-23979/2020/з3, оставленным без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 года.

Этими же судебными актами установлено, что должником на основании платежных поручений, израсходованы на личные нужды контролирующих должника лиц денежные средства в период с 12.12.2017 года по 28.01.2019 года на 13 639 000 рублей на счет ФИО2. Также в период с 05.02.2018 года по 01.01.2019 года осуществлены платежи на личные нужды и произведено снятие наличных денежных средств на сумму 1 548 145,12 рублей.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям от Федеральной Налоговой Службы, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 и последующие годы ООО "Балтийская компания" не сдавалась в налоговый орган.

Так же должником в 2018 году осуществлено отчуждение 4 автотранспортных средств. Оплата за 3 из них на расчетный счет должника не поступала, в том числе, судами установлено, что оплата передана непосредственно ФИО2 наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГИБДД, а также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 года по делу №А56-23979/2020/сд.3, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 года №А56-23979/2020/сд.2, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.05.2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицам было известно о признаках неплатежеспособности должника и невозможности рассчитаться с кредиторами, однако вместо исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о банкротстве ими осуществлялась деятельность по выводу активов должника.

Между тем, данная обязанность контролирующими должника лицами исполнена не была, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская компания» было возбуждено 19.03.2020 по заявлению ООО «Рейма», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как они сделаны в результате полной и всесторонней оценки совокупности представленных доказательств.

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сослался также на неисполнение ответчиками   обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, наступившей с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Положениями пункта статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации права требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 года по делу №А56-23979/2020/з2 суд истребовал у ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у контролирующих лиц документы. 

В то же время, как пояснил конкурсный управляющий, среди переданных документов отсутствуют документы, свидетельствующие о судьбе активов (товаров) должника и сами активы. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не переданы документы, подтверждающие реализацию этих товаров должником и наличие дебиторской задолженности по их оплате. По данным выписок по счетам должника выручка от реализации указанных товаров в соответствующий период времени отсутствует.

Конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Как пояснил конкурсный управляющий, объективной стороной заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является не формальные неподача заявления о банкротстве должника и непередача документации, а то обстоятельство, что контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему или утрачены, не отражены в бухгалтерском учете, не подтверждены документально наличие или отгрузка, товарных запасов в виде одежды, обуви и аксессуаров, поставленных ООО «Балтик трейд» и ООО «Рейма» на сумму свыше 50 млн. рублей.

Согласно пункту  24 Постановления  N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий в настоящем деле указывает на отсутствие документов и бухгалтерской отчетности которые могли бы прояснить судьбу товаров, поставленных должнику кредиторами ООО «Рейма» и ООО «Балтик трейд» на сумму свыше 50 млн. рублей.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Пояснения и доказательства относительно того как именно должник распорядился поставленными товарами ответчиками суду не представлено. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В отзывах контролирующих должника лиц отсутствуют сведения о том, как должник распорядился полученными от кредиторов и неоплаченными товарами на сумму свыше 50 млн. рублей.: были ли эти товары реализованы или находятся у контролирующих должника лиц, а в случае реализации – сведения о наличии дебиторской задолженности и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления  N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того в рамках обособленного спора о взыскании убытков (дело №А56-23979/2020/з3) уже проверялся довод ответчика ФИО2 о том, что он являлся «номинальным» руководителем и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, и, отклоняя его как несостоятельный, суд на основании представленных конкурсным управляющим должником документов, полученных от АО «Банк Дом.РФ», карточек с образцами подписи, анкеты клиента банка, сведений о бенефициарном владельце, соглашения о подписях, пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся единственным лицом, которому было доверено распоряжение счетом ООО «Балтийская компания».

В отношении учредителя должника ФИО3 ФИО2 неоднократно указывал, в том числе, в отзыве по настоящему обособленному спору, что направлял ФИО3 заявление об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора должника с 25.10.2019 года, однако ФИО3 указанное заявление оставлено без ответа. После чего ФИО2 направил в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от лица должника без доверенности. 

Запись о недостоверности сведений о руководителе должника внесена в ЕГРЮЛ 03.06.2020 года. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

ФИО3, являясь единственным участником должника, также не предпринял мер по обеспечению сохранности документации и имущества должника, не обратился с заявлением о банкротстве должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО2.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционные жалобы  не содержат доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателей жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-23979/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва