АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30395/2018

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А53-30395/2018 (Ф08-5187/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее – общество) конкурсный кредитор должника ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – энергоснабжающая организация) обратилось с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный обществом (поручитель), ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) и ООО «Сервис» (заемщик) договор поручительства от 28.02.2017 № 86170011-2П;

– признать недействительными платежи, совершенные в рамках исполнения названного соглашения, на 9 086 539 рублей 11 копеек;

– применить последствия недействительности данных сделок путем взыскания с банка в конкурсную массу должника указанной суммы (уточненные требования).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.9, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано отсутствием встречного исполнения по договору поручительства, совершением указанной сделки при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также направленностью действий сторон договора поручительства на вывод активов общества с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием в оспариваемом соглашении и проведенных в рамках его исполнения транзакциях признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. В момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией, а также иными контрагентами. Обязательства должника, принятые в рамках договора поручительства, превышают его активы. Заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных организаций. Суд квалифицировал поведение банка в рамках спорных правоотношений в качестве недобросовестного, указав на то, что кредитная организация, являющаяся профессиональным участником рыночных отношений, обладала сведениями о неплатежеспособности поручителя, однако не приняла мер для проведения анализа на предмет целесообразности заключения с обществом договора поручительства. 

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2022 определение от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия критически отнеслась к выводу суда первой инстанции о наличии в оспариваемом соглашении признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод суд мотивировал недоказанностью осведомленности банка о неплатежеспособности должника и совершением оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункты 2 и 4 Закона № 127-ФЗ). Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами (неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов) не свидетельствует о его неплатежеспособности и осведомленности банка об этих обстоятельствах. Обстоятельства данного обособленного спора свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В момент списания денежных средств в пользу банка дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

В кассационной жалобе энергоснабжающая организация просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2022 и оставить в силе определение от 14.09.2021. Заявитель указывает на то, что банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В момент подписания договора поручительства у общества имелось более 18 млн рублей задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Банк мог ознакомиться с финансовым состоянием должника посредством мониторинга публичных источников. Спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% от активов должника. Наличие у общества 45 млн дебиторской задолженности не опровергает вывод о его неплатежеспособности, поскольку названный актив был выявлен только в процедуре конкурсного производства; ранее о наличии указанной задолженности должнику не было известно. В остальном доводы жалобы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 06.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Энергоснабжающая организация является конкурсным кредитором должника на основании определений от 13.07.2019, 14.08.2019 и 12.08.2019, обладающим 25,16% требований в реестре требований кредиторов должника.

В результате ознакомления с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим 05.11.2019, энергоснабжающая организация выявила следующие обстоятельства.

Банк и ООО «Сервис» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2017 № 86170011 в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 млн рублей со сроком возврата не позднее 27.02.2018 по ставке 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 1.4). Пунктом 1.6 установлено, что кредит предоставляется при наличии оформленного обеспечения.

Кредит обеспечивается, в частности, договором поручительства юридического лица от 28.02.2017 № 86170011-2п, подписанным с обществом (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 28.02.2017 № 86170011

С января 2018 года заемщик перестал вносить плату по кредитному договору, в связи с чем банк с 10.01.2018 по 06.03.2018 списал со счета поручителя 8 575 838 рублей 78 копеек.

Энергоснабжающая организация, полагая, что спорный договор поручительства и совершенные в рамках его исполнения платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорила их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.11.2018, договор поручительства подписан 28.02.2017, спорные платежи совершены с 10.01.2018 по 06.03.2019. Таким образом, оспариваемый договор поручительства совершен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, платежи – в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и после.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил о доказанности конкурсным кредитором правовых оснований для квалификации оспариваемых соглашения и транзакций в качестве недействительных применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Суд исходил из того, что в момент подписания договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией, а также иными контрагентами. Обязательства должника, принятые в рамках договора поручительства, превышают его активы. Заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, входящими в одну группу взаимосвязанных организаций. Суд квалифицировал поведение банка в рамках спорных правоотношений в качестве недобросовестного, указав на то, что кредитная организация, являющаяся профессиональным участником рыночных отношений, обладала сведениями о неплатежеспособности поручителя, однако не приняла мер для проведения анализа на предмет целесообразности заключения с обществом договора поручительства.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника, направленности действий кредитной организации на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также из того, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункты 2 и 4 Закона № 127-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере поручительства, положенный в основу недействительности соответствующего соглашения, правомерно признан несостоятельным апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 8 постановления № 63, по смыслу которых правовая природа договора поручительства в принципе не предполагает встречного предоставления. 

Как указал апелляционный суд, наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами (неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов) не свидетельствует о его неплатежеспособности и осведомленности банка об этих обстоятельствах. Материалы данного обособленного спора свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В момент списания денежных средств в пользу банка дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Задолженность перед кредиторами, в частности, перед энергоснабжающей организацией, не являлась бесспорной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал наличие в поведении банка признаков недобросовестности. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю. Сама по себе информация о наличии исполнительных производств либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9666 тыс. рублей (1% от активов баланса составляет 96 660 рублей). При этом в рамках погашения задолженности в пользу банка в абсолютном большинстве случаев списаны суммы, составляющие менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.О. Резник