АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А54-2993/2016

город Калуга

19» января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Бутченко Ю.В.  Леоновой Л.В.  

При участии в судебном заседании 

от истца:   Общество с ограниченной ответственностью представитель не явился,  

"Юнайтед Медикал Групп" извещен надлежащим образом;  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

от ответчика:  

Общество с ограниченной ответственностью представитель не явился,  "Медпром Бобени Продакшен" извещен надлежащим образом;  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Медикал Групп",  г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от  22.06.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016 по делу № А54-2993/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Медикал  Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медпром Бобени Продакшен» (далее - ответчик) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения следующего оборудования:  пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев  объемом 2мл, а именно цилиндр (barrel) № А150015 (размеры - длина (L):531  мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):500 мм; общий вес - 1052 кг+100 кг  контроллер) и поршень (plunger) № А150016 (размеры - длина (L): 546 мм,  ширина (В): 896 мм, высота (Н): 523 мм; общий вес - 1382 кг+100 кг  контроллер); пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных  шприцев объемом 5 мл., а именно цилиндр (barrel) № А150013 (размеры -  длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):531 мм; общий вес - 1070  кг+100 кг регулятор температуры) и поршень (plunger) № А150014 (размеры -  длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 524 мм; общий вес - 1350  кг + 100 кг регулятор температуры); пресс-форм для производства  одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 10 мл., а именно цилиндр  (barrel) № А150017 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 796 мм, высота  (Н):560 мм; общий вес - 1252 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень  (plunger) № А150018 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм,  высота (Н): 524 мм; общий вес - 1375) путем обязания ответчика обеспечить  доступ на свою территорию по адресу: 

<

...> представителям истца в целях  демонтажа и изъятия оборудования в течении трех календарных дней с даты  вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста (запрета на отчуждение) и судебного запрета ответчику на  использование (эксплуатацию) путем опломбирования и опечатывания  судебным приставом-исполнителем оборудования, находящегося на  территории завода ООО «Медпром Бобени Продакшен» по адресу: 

<

...>, а именно:  пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев  объемом 2мл (цилиндр и поршень); пресс-форм для производства  одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 5 мл. (цилиндр и  поршень); пресс-форм для производства одноразовых двухкомпонентных  шприцев объемом 10 мл. (цилиндр и поршень).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016  (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи  Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на арест на  оборудование, находящееся на территории завода ООО «Медпром Бобени  

Продакшн» по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, г.Кораблино,  ул. Зубковой, д. 58: пресс-формы для производства одноразовых  двухкомпонентных шприцев объемом 2мл, а именно цилиндр (barrel)   № А150015 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота (Н):500  мм; общий вес - 1052 кг+100 кг контроллер) и поршень (plunger) № А150016  (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высота (Н): 523 мм;  общий вес - 1382 кг+100 кг контроллер); пресс-формы для производства  одноразовых двухкомпонентных шприцев объемом 5 мл., а именно цилиндр  (barrel) № А150013 (размеры - длина (L):531 мм, ширина (B): 596 мм, высота  (Н):531 мм; общий вес - 1070 кг+100 кг регулятор температуры) и поршень  (plunger) № А150014 (размеры - длина (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм,  высота (Н): 524 мм; общий вес - 1350 кг+100 кг регулятор температуры);  пресс-формы для производства одноразовых двухкомпонентных шприцев  объемом 10 мл., а именно цилиндр (barrel) № А150017 (размеры - длина  (L):531 мм, ширина (B): 796 мм, высота (Н):560 мм; общий вес - 1252 кг+100  кг регулятор температуры) и поршень (plunger) № А150018 (размеры - длина  (L): 546 мм, ширина (В): 896 мм, высо- та (Н): 524 мм; общий вес - 1375).  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Юнайтед Медикал Групп», ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой  в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в принятии обеспечительных мер в виде судебного запрета на  эксплуатацию оборудования.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд  округа не явились.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3  ст.284 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлен иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем обязания  ответчика обеспечить доступ на свою территорию по адресу: 

<

...> в целях  демонтажа и изъятия оборудования в течении трех календарных дней с даты  вступления решения по настоящему делу в законную силу. Заявляя  ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество,  находящееся у ответчика, истец привел достаточные доводы,  свидетельствующие о безусловной необходимости принятия указанных  

обеспечительных мер, а также представил доказательства, подтверждающие  приведенные выше обстоятельства. Названные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  может причинить заявителю значительный ущерб. В случае отчуждения  ответчиком указанного выше имущества исполнение судебного акта станет  невозможным.  

Истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований  исполнение решения суда может быть затруднительным либо невозможным,  поскольку существует вероятность распоряжения ответчиком спорным  имуществом по своему усмотрению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер,  который является открытым.  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения,  существующего на момент обращения с иском в суд, относительно предмета  спора.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно  быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции,  проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», п.13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к  выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виду наложения ареста на спорное имущество с  целью сохранения положения, существующего на момент обращения с  иском в суд, относительно предмета спора.  

Вместе с тем, суды обоснованно отказали в требовании заявителя о  наложении запрета на пользование ответчиком спорным имуществом,  поскольку это приведет к остановке хозяйственной деятельности ответчика,  что не отвечает принципу соразмерности и разумности подобной  обеспечительной меры, так как хозяйственная деятельность ответчика не  является предметом спора.  

Кроме того, суды указали, что в акте о наложении ареста от 07.07.2016  судебным приставом-исполнителем отражены показания счетчика смыкания  на момент наложения ареста, а также на право истца обратится с  самостоятельным иском о взыскании убытков, в случае причинения таковых  действиями ответчика, в случае утраты или ухудшения присужденной ему  спорной вещи потребительских свойств.  

Суды также верно отметили, что истец вправе предоставить встречное  обеспечение в установленном законом порядке и вновь обратиться с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, приведенные доводы как основание к отмене  обжалуемых судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в полном объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора;  обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учетом действительных  обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора и доводах,  содержащихся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В данном случае обеспечительные меры соответствуют предмету  спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А54-2993/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М.Нарусов  Судьи Ю.В. Бутченко   Л.В. Леонова