ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37817/2024

г. Самара

07 октября 2025 года

11АП-9279/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, ФИО2 директор паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкачает» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-37817/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис",  

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает",  

о взыскании 719 561 руб. убытков, 9 082,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает" о взыскании 719 561 руб. убытков, 9 082,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройКачает" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 384 411 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 384 411 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 21 858 руб. государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройкачает» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-37817/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года.  

От третьего лица поступило отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно рецензия ООО «Знаток Эксперт» на экспертное заключение 328/24.  

На вопрос суда, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд, совещаясь на месте, определил отказать в данном ходатайстве, и вернуть документы ответчику. Документ возвращен представителю в судебном заседании.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.  

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Атлантис» (Покупатель) и ООО «БКС» («БетонСтройКачает») (Поставщик) 13 октября 2023 года заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные Договором  

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара, ассортимент, количество и цена каждой партии, указываются в УПД (Универсальный Передаточный Документ), которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.2.1. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ техническим требованиям, предъявляемым к данному виду Товара. По п.5.1, договора номенклатура товара указывается в УПД (универсальные передаточные документы).  

В рамках указанного договора истец заказал у ответчика бетон по адресу отгрузки Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> з/у2 (кадастровый номер 16:16:215801:5380) в целях заливки фундамента 2-этажного жилого дома по проекту общей площадью 164,40 кв.м.  

Заказчиком строительства указанного дома являлся ФИО3 по договору строительного подряда № 16/2024 от 02 апреля 2024 года.  

В проекте строительства дома предусмотрено устройство фундамента свайно- ростверкового, забивные сваи 200*200*3000 мм, утепление торцевой части ростверка ЭППС 50 мм, высота ленты 800 мм, ширина ленты 500мм, 400 мм (под террасой), марка бетона ростверка М-250 В20, продольная арматура 12 мм 6 стержней, дополнительная продольная арматура 10 мм 2 стержня, арматура на хомуты 8 мм с шагом 300 мм, закладные внутри колонны профильная труба 80*80*4 мм, закладная канализации ПО мм, монтаж труб пнд 32 на 10 метров.  

ООО «БКС» 22 июня 2024 года по накладным № 6175, 6176, 6177 поставил бетон марки М-250 в объеме 30 куб.м. по адресу отгрузки - Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> з/у2 (кадастровый номер 16:16:215801:5380). Одновременно с поставкой бетона ООО «БКС» предоставило паспорт качества бетонной смеси - № 422 о соответствии заявленным параметрам: марка бетона М-250, проектный класс бетона по прочности на сжатие и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток - В20, 26,1 Мпа и соответствие ГОСТ 7473, ГОСТ 26633.  

ООО «БетонСтрой Качает» 22 июня 2024 года передало вместе с партией бетона счет на оплату № 783 за 30 куб.м. бетона В20 F150 W6 по цене 8400 рублей за куб всего на 252 000 рублей и услуги бетоно-насоса 24 м в количестве 5.5 часов по цене 5500 рублей за час, всего на 30250 рублей, на общую сумму 282 250 рублей с учетом НДС, счет на оплату № 794 от 24.06.2024 г. на поставку бетона В20 F150 W6 объемом 36,5 куб.м. по цене 8400 рублей за куб на сумму 333 450 рублей, счет на оплату № 810 от 25.06.2024 г. на поставку бетона В20 F150 W6 объемом 12,5 куб.м. по цене 7400 рублей за куб на сумму 112 500 рублей.  

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком бетона истцу составила 728 200 рублей.  

ООО «Атлантис» 18 июля 2024 года произвело оплату бетона и услуг поставщика в общей сумме 728200 рублей по платежному поручению № 4454.  

Для возведения фундамента по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> з/у2 (кадастровый номер 16:16:215801:5380) истец оплатил стоимость бетона и его доставки на общую сумму 282 250 рублей, согласно счету на оплату № 783 от 22.06.2024 г. (на документе имеется пометка «Шигали. ФИО3. Фундамент»).  

Истец указал, что для возведения фундамента по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> з/у2 были понесены следующие расходы:  

1. Закупка фанеры по опалубку на сумму 244 350 рублей (платежное поручение № 433 от 12.02.2024), 80 200 рублей (платежное поручение № 145 от 14.02.2024), общая сумма - 324 550 рублей;  

2. Закупка арматуры на сумму 87 661 рубль (платежное поручение № 1575 от 07.05.2024),  

3. Закупка песка 30т на сумму 14 500 рублей; 4. Услуги манипулятора на сумму 7 000 рублей; 5. Услуги экскаватора на сумму 36 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма расходов на заливку фундамента составляет 437 311 рублей.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 17 августа 2024 года качество фундамента по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> з/у2, по заказу ФИО3 было проверено техническим экспертом компании ООО «ABC-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение № 328/24 (т.1 л.д.20-28).  

При проверке марки бетона эксперт установил марку бетона М-150, В-12,5 прочность образцов (от 18,2 до 18,6 Мпа), что не соответствует допустимым параметрам для возведения 2-этажного дома и заявленной в доставке марке бетона. Требуется демонтаж фундамента целиком и возведение нового фундамента с требуемыми параметрами.  

Истец указал, что ввиду поставки ответчиком некачественного бетона он понес убытки, ввиду чего вынужден демонтировать фундамент и заменить его в полном объеме. Дополнительные убытки выражены закупкой расходных материалов для залития бетона, материалы для подготовки фундамента и расходы на услуги рабочих.  

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что срок выполнения работ по договору подряда истек 03.04.2025. Работ после заливки ленты ростверка на Объекте не производилось, жилой дом не сдан заказчику.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласился с доводами истца о некачественности поставленного бетона.  

Ответчиком в материалы дела представлен протокол испытания образцов бетона № 155 от 29.08.2024, согласно которому средняя прочность образцов-кернов более 28 суток естественного твердения равна 23,1 МПа (т.1 л.д.70-72).  

Также ответчиком представлен протокол определения прочности бетона в конструкции ударно-импульсным методом № 2764-2025 от 14.04.2025 ООО «Строительная лаборатория «Эталон» (т.1 л.д.97-100) и пояснения начальника ООО «Строительная лаборатория «Эталон» (т.1 л.д.89-94).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля прочности».  

Согласно п. 4.1 ГОСТ 18105-2018 контроль и оценку прочности бетона выполняют при производственном контроле нормируемых показателей качества бетонных смесей, а также бетонных и железобетонных изделий, сборно-монолитных и монолитных конструкций.  

Соответственно разделами 6 и 7 указанного ГОСТа предусмотрены правила контроля и оценки прочности бетона при проверке качества бетонных смесей (раздел 6) и контроля и оценка прочности бетона для бетонных и железобетонных изделий (раздел 7).  

В соответствии с п 7.1.1 ГОСТ 18105-2018 контроль прочности и приемку бетона для бетонных и железобетонных изделий заводского изготовления проводят в соответствии с требованиями раздела 7. К изделиям, производимым вне заводских условий и вне места их окончательного применения (для последующего монтажа), следует применять правила, как для монолитных конструкций в соответствии с требованиями раздела 8.  

В силу п.8.5.1 ГОСТ 18105-2018 приемку отдельных зон, захваток, конструкций или группы монолитных конструкций проводят по прочности бетона:  

- в промежуточном возрасте; - проектном возрасте. 

Суд первой инстанции указал, что в данном случае поставленный ответчиком бетон (бетонная смесь) была использована для создания железобетонного изделия (фундамента) на участке третьего лица. Соответственно к указанному случаю для оценки прочности бетона подлежали применению правила разделы 7 и 8 указанного ГОСТа.  

Довод ответчик со ссылкой на пояснения начальника ООО «Строительная лаборатория «Эталон» о том, что подтверждение качества бетонной смеси определяется только при входном контроле по контрольным образцам, отформованным в течение 20 мин. после поставки, и неправомерности определения прочности бетонной смеси по готовому бетону конструкции, судом первой инстанции отклонен как необоснованный и противоречащий правилам ГОСТ 18105-2018.  

В соответствии с п.4.5 ГОСТ 18105-2018 для контроля прочности бетона по каждому виду нормируемой прочности предусмотрены следующие схемы контроля:  

- А. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют не менее 30 единичных результатов определения прочности, полученных при контроле прочности бетона предыдущих партий бетонной смеси или изделий в анализируемом периоде;  

- Б. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют не менее 15 единичных результатов определения прочности бетона, в том  

числе в контролируемой партии бетонной смеси или изделий и в предыдущих проконтролированных партиях в анализируемом периоде;  

- В. Для определения характеристик однородности бетона по прочности используют результаты контроля прочности бетона конструкций одной текущей контролируемой партии или группы конструкций;  

- Г. Без прямого определения характеристик однородности бетона по прочности.  

Схему Г применяют, когда при изготовлении отдельных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А - В, или неразрушающий контроль прочности бетона проводят без построения градуировочных зависимостей, но с использованием универсальных зависимостей путем их привязки к прочности бетона контролируемых конструкций, или когда доступ к бетону ограничен конструктивными решениями. При контроле по схеме Г должны быть проверены условия применения данной схемы по 5.5. (п.4.7 ГОСТ 18105-2018).  

Согласно представленному ответчиком протоколу № 2764-2025 от 14.04.2025 прочности бетона в конструкции определялась ударно-импульсным методом по схеме Г, по протоколу протокол испытания образцов бетона № 155 от 29.08.2024 – по схеме Г ГОСТ 18105-2018, на что прямо указано в самих протоколах.  

В соответствии с п.8.4.4 ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона по прочности группы, конструкции, захватки или зоны конструкции при контроле по схеме Г принимают равным 80% фактической средней прочности бетона.  

Суд первой инстанции указал, что фактический класс бетона по протоколу № 2764-2025 от 14.04.2025 (средняя фактическая прочность 29.1 Мпа) и по протоколу № 155 от 29.08.2024 (средняя фактическая прочность 23,1 МПа) был определен без учета данного пункта ГОСТ 18105-2018, без применения указанного коэффициента (80%).  

С учетом указанного коэффициента средняя фактическая прочность, исходя из данных протокола № 2764-2025 от 14.04.2025, составляла 23,8 Мпа, протокола № 155 от 29.08.2024 – 18,48 Мпа.  

Как следует из выданного ответчиком паспорта на бетонную смесь, производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует, в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций в соответствии режимов твердения бетона в нормальных условиях (при хранении контрольных образцов в норм. условиях твердения) по ГОСТ 10180-12 (п. ІІ ГОСТ 7473-2010) достигает требуемой прочности (26,1 Мпа), соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления.  

Исследование качества бетона (экспертное заключение № 328/24) было проведено истцом (третьим лицом) 17 августа 2024 года по истечении 56 суток с момента изготовления бетона (22.06.2024) и установлена прочность бетона в пределах от 18,2 до 18,6 Мпа, что не соответствовало заявленным производителем и поставщиком параметров качества бетона.  

Суд первой инстанции также указал, что не установлена заявленная ответчиком прочность бетона и в более поздних исследованиях - протокол испытания образцов бетона № 155 от 29.08.2024 (отбор проб 25.08.2024) – 18.48 Мпа; протокол № 2764-2025 от 14.04.2025 - 23,8 Мпа; протокол № 2405-3 от 24.05.2025 – 18,73 Мпа, что с учетом качеств бетона, увеличивающего свои прочностные характеристики при увеличении возраста (срока твердения), не опровергает данных, полученных при исследовании 17.08.2024.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 02.12.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком 09.01.2025 было заявлено возражение на рассмотрении дела в упрощенном производстве в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.  

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда провести по делу судебную экспертизу на предмет соответствия качества поставленного бетона, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.  

В этой связи суд первой инстанции руководствовался показателями прочности бетона, установленными экспертным заключением № 328/24 – от 18,2 до 18,6 Мпа и протоколом № 155 от 29.08.2024 – 18,48 Мпа, как наиболее близкими к проектному возрасту бетона, указанному в паспорте качества ответчика.  

Также судом первой инстанции отклонен довод о возможном нарушении истцом технологии производства работ по строительству фундамента, поскольку качество работ не охватывается предметом и основаниями данного спора, заявленного по основанию несоответствия качества поставленного бетона.  

При этом механизм прямой зависимости качества бетона (его прочностных характеристик) от качества работ по строительству фундамента ответчиком суду не раскрыт, доказательств такой зависимости ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе по указанному вопросу, ответчиком не заявлено.  

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Для возведения фундамента истец оплатил стоимость бетона и его доставки на общую сумму 282 250 рублей.  

Истец также указал, что для возведения фундамента были понесены следующие расходы:  

- Закупка фанеры на опалубку на сумму 324 550 рублей; - Закупка арматуры на сумму 87 661 рубль - Закупка песка 30т на сумму 14 500 рублей; - Услуги манипулятора на сумму 7 000 рублей; - Услуги экскаватора на сумму 36 000 рублей. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств несения расходов либо оплаты услуг манипулятора на сумму 7 000 рублей и услуг экскаватора на сумму 36 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как пояснил истец на вопрос суда, приобретенная им фанера на опалубку фундамента при его заливке, после заливки фундамента была демонтирована, находится у истца и может быть использована им повторно.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 367 550 руб. составляющая стоимость приобретенной фанеры, услуг манипулятора и экскаватора подлежит исключению из состава убытков.  

Истцом подтверждено материалами дела несение убытков в размере 384 411 руб.: стоимость бетона и его доставки - 282 250 рублей; стоимость арматуры - 87 661 рубль, стоимость песка - 14 500 рублей, использованных при изготовлении фундамента.  

Поскольку наличие недостатков поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также то, что именно ответчик является виновным лицом, в результате действий которого возник ущерб на стороне истца в размере 384 411 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  

требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 384 411 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 21.11.2024 в размере 9 082,98 рублей с начислением по день фактического исполнения решения суда.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 21.11.2024 в размере 9 082,98 рублей удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в  

свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.  

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 384 411 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно процессуальных нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству носят абстрактный характер, не содержат указаний на конкретные нарушения суда первой инстанции, которые повлияли и/или способны были повлиять на исход дела, вынесение решения судом первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком 09.01.2025 было заявлено возражение на рассмотрении дела в упрощенном производстве в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.  

Определением от 03.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2025.  

Определением от 19.03.2025 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 06.05.2025, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.  

Определением от 12.05.2025 суд первой инстанции отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.  

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, заявителем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал не только Заключение ООО «ABC-Эксперт» № 328/24 (л.д.20-28), но и протоколом испытания образцов бетона проведенным Ответчиком № 155 от 29.08.2024, который также содержал сведения о том, что бетон не соответствовал заявленной прочности. Также несоответствие бетона проектным требованиям было подтверждено протоколом № 2405-3 от 24.05.2025. Все исследования бетона, проведенные разрушающими способами, подтвердили, что марка бетона не соответствовала заявленной, следовательно, Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.  

Довод ответчика о том, что механизм прямой зависимости качества бетона (его прочностных характеристик) от качества работ по строительству фундамента не был им обоснован, доказательств такой зависимости ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе по указанному вопросу, ответчиком не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков расходов на приобретение песка, судом отклоняется, поскольку как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, песчаная подушка выступает неотъемлемым элементом любой фундаментальной конструкции, в связи с чем, поскольку поставленный ответчиком несоответствующей марки бетон был использован при заливке фундамента, то затраты на приобретение песка обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащим возмещению ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме 9 082 рубля 98 копеек, также отклоняются, поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 21.11.2024 в размере 9 082,98 рублей судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденную судом сумму 384 411 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  

судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года по делу № А65-37817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Л.Л. Ястремский