Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3193/2018

18 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 141 823 рубля 77 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2018 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании 2 109 015 рубля 10 копеек, в том числе:

-156 500 рублей основного долга и 23 945 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18П;

- 270 000 рублей основного долга и 42 112 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18/1-6; 

-84 500 рублей основного долга и 6 722 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от 01.12.2016 № ТО-Л-18/2;

-15 046 рублей 58 копеек основного и 2 254 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2017 № ТО-23А-2;

-806 001 рубля 39 копеек основного долга и 32 115 рублей 08 копеек процентов                           за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2017 № ТО-23А-6Б;

-619 696 рубля 89 копеек основного долга и 50 122 рублей 26 копеек процентов                           за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № 01-16.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, выделены в отдельные производства требования о взыскании: 156 500 рублей основного долга и 23 945 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18П; 270 000 рублей основного долга                   и 42 112 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами             по договору от 01.01.2016 № ТО-37/18/1-6; 84 500 рублей основного долга и 6 722 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от 01.12.2016                    № ТО-Л-18/2; 15 046 рублей 58 копеек основного и 2 254 рублей 10 копеек процентов                 за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2017 № ТО-23А-2; 806 001 рубля 39 копеек основного долга и 32 115 рублей 08 копеек процентов                           за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.05.2017 № ТО-23А-6Б.

В рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования истца к ответчику                        о взыскании 619 696 рубля 89 копеек основного долга и 50 122 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016                  № 01-16.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2018 в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено                на 16.05.2018 в 10 часов 05 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                         в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и места судебного заседания; ходатайство истца                         о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении суммы иска, просил взыскать с ответчика 119 694 рубля 26 копеек сумму задолженности и 22 129 рублей 55 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами                  (т. 1 л.д. 66). На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению. 

По уточненным исковым требованиям представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика, не оспаривая размера иска, заявила ходатайство                            о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-21057/2017, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания участников общества с ограниченно ответственностью «Вертикаль»                  о смене директора (л.д. 75).  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд                     не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В рамках дела № А75-21057/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченно ответственностью «Вертикаль» оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Вертикаль» от 20.10.2017, по итогам которого были принято решение, оформленные протоколом от 20.10.2017 № 1:

1) Определить в качестве способа подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии – подписания протокола участниками Общества. Данный способ подтверждения согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участников Общества;

2) Досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО3 с 20 октября 2017 года;

3) Утвердить кандидатуру ФИО4 на должность директора Общества с 21 октября 2017 года сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 признаны недействительными в силу их ничтожности решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом  от 20.10.2017 № 1; применены последствия недействительности ничтожных решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», оформленных протоколом  от 20.10.2017 № 1, путем возложения                            на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи  о недействительности государственной регистрационной записи за номером 2178617530067  от 31.10.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль». 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику                          о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Учитывая, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела и в рамках дела № А75-21057/2017 не связаны между собой ни по правовым основаниям,                              ни по основаниям заявленных требований и не могут быть поставлены в зависимость друг                    от друга, указываемые ответчиком обстоятельства не являются основаниями                                   для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для применения судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора сторон (л.д. 27-31) в период январь 2016 года – октябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации, иные услуги в рамках договора на объекте истца, расположенном по адресу:              

<

...> жилая часть секций 6-10.

В доказательство оказания услуг истец  представить в суд акты (л.д. 35-56).   

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность                      в сумме 119 694 рубля 26 копеек. 

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик подтвердил представленным им в дело актом сверки (л.д. 77-78).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 694 рублей 26 копеек являются правомерными                                 и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 129 рублей 51 копейки, начисленных за период                с 06.02.2016 по 28.02.2018. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, не превышает надлежаще исчисленного, прав ответчика                не нарушает, ответчиком не оспорен. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию объеме.      

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.                   В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 143, 144, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 141 823 рубля 77 копеек, в том числе 119 694 рубля 26 копеек – сумму основного долга, 22 129 рублей 51 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами,      а также 5 255 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 290 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 58.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова