/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4344/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А71-8597/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал групп»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-8597/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижтранс»  (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 общество с ограниченной ответственностью  «Ижтранс» (далее – ООО «Ижтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич (далее – Верхотуров М.Ю.).

12 апреля 2018  общество с ограниченной ответственностью  «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал  Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 января 2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, одновременно с ним просило принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Ижтранс» производить реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от13.04.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Капитал Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Капитал групп», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Ижтранс» Верхотуров М.Ю. злонамерено ввел в заблуждение суд и кредиторов о том, что начальная продажная цена имущества принадлежащего ООО «Ижтранс» была установлена Арбитражным судом Удмуртской Республики спустя два месяца по истечении установленного законом шестимесячного срока действия отчета оценки, является недействительной, в связи с чем в настоящее время крайне необходима срочная актуализация общей стоимости имущества должника. Данные обстоятельства, документально подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-74504/17-26-678, Отчетом № 312-1-16 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих ООО «Ижтранс» составленным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 27.03.2017, послужили основанием для обращения ООО «Капитал Групп» (являющегося конкурсным кредитором ООО «Ижтранс») в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской от 30.01.2018 по делу № А71-8597/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества, принадлежащего ООО «Ижтранс», а также принимая во внимание то, что в настоящее время осуществляется реализация имущества должника, которая неминуемо повлечёт убытки должника и его кредиторов, а также невозможность исполнения принятого судебного акта в будущем.

Конкурсный управляющий ООО «Ижтранс» Верхотуров М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер оснований для приостановление  реализации  имущества не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018  ООО «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 января 2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, одновременно с ним просило принять обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «Ижтранс» производить реализацию имущества должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по реализации имущества должника, в том числе проводить торги по его продаже, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Капитал  Групп»  указывает, что  решением  Арбитражного суда  города Москвы от 08 июня 2017 по делу  А40-74504/17-26-678 исковые требования  ООО «Ижтранс»  к ООО «Глобал-Торг»  удовлетворены частично, с последнего  в пользу должника  взыскано  по договору поставки  от 17.03.2014 № 16-01/2014  26 952 000 руб. основного долга,  2 701 632 руб. неустойки,  136 188, 65 руб. процентов  за пользование  чужими денежными средствами. Данное решение  вступило в законную силу  10.07.2017.   По мнению кредитора, указанная дебиторская  задолженность  была злонамеренно скрыта конкурсным управляющим  ООО «Ижтранс» и не включена в конкурсную массу должника и  начальная  продажная цена  имущества  должника  была установлена судом  без учета дебиторской  задолженности. Полагает, что  реализации  имущества должника  без  учета  дебиторской  задолженности ООО «Глобал-Торг»   негативно  повлияет  на  удовлетворение  имущественных требований кредиторов. Поэтому  до  рассмотрения  заявления ООО «Капитал  Групп» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  определения   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2018  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника необходимо  принять  обеспечительные меры в виде   запрета  конкурсному  управляющему  ООО «Ижтранс»  производить  реализацию  имущества должника.

Вместе  с тем,  из заявления ООО «Капитал  Групп»  непонятно  каким образом  связано  наличие и отсутствие  задолженности  ООО «Глобал-Торг» перед  должником  с продажей имущества, перечисленного в  определении  от 30 января 2018 об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Единым лотом  имущество  должника не продается. 

Также  ООО «Капитал-Групп» в своем заявлении не раскрывает, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо способствует причинению заявителю значительного ущерба. Доказательств  того, что  дебиторскую задолженность  невозможно взыскать и  необходима ее реализации  в материалы дела не представлено.  По общему правилу конкурсный  управляющий  должен принять все необходимые меры для  взыскания  дебиторской  задолженности, а затем выставлять  ее на торги. При том, ничего  не препятствует в дальнейшем  реализовать дебиторскую задолженность  ООО «Глобал-Торг» в ходе  конкурсного  производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью конкурсного производства по смыслу ст. 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления торгов и запрещения управляющему производить реализацию имущества должника.

 В рассматриваемом случае приведённые заявителем обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова