АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2970/2018

г. Кострома

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),                                                                                                                                    

от ответчика: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 7 830 рублей авторского вознаграждения, 6 325 рублей 77 копеек пени и 34 280 рублей штрафа и 

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 830 рублей авторского вознаграждения, 6 325 рублей 77 копеек пени и 34 280 рублей штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, а также уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 6 325 рублей 77 копеек пени и 34 280 рублей штрафа (в деле).

Уточнение требований связано с тем, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца с заявлением в суд.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования. 

 В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2013 между РАО и Обществом заключен лицензионный договор № 0244/3698 РН (далее – договор), по условиям которого ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях пиццерий «Лавация», владельцем которых является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресам: 

<

...>

Договор был заключен на срок с 01.01.2014 по 31.31.2014 (пункт 6.1.). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.03.2014 к договору за предоставленное право Общество взяло на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 580 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре.

За предоставленное право в декабре каждого календарного года ответчик  обязан выплачивать авторское вознаграждение в размере 870 рублей.

Перечисление авторского вознаграждения должно производиться не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного месяца (пункт 2.2. договора).

В настоящее время ответчик оплатил задолженность.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение сроков  перечисления сумм авторского вознаграждения ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления неустойки с 11.12.2016 по 01.03.2018, что составило 6 325 рублей 77 копеек.

В силу пункта 2.5. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1. договора, Общество обязуется представлять представителю РАО лично или отправив по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Общества отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5. и 3.9. договора, Общество выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Общество от выполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.8.).

Ответчик не представил истцу отчетную документацию, таким образом, истец, учитывая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств, рассчитал штраф за период с 11.12.2016 по 01.03.2018, что составило 34 280 рублей. Истец самостоятельно снизил сумму штрафа с 342 800 рублей до 34 280 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав. 

В силу статей 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации передача исключительных имущественных авторских прав допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора. 

По лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой  в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена. 

 Ответчик допусти просрочку в выплате авторского вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании неустойки также правомерны.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Доводы о том, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Кроме того, истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки за непредоставление отчетной документации и просит взыскать 34 280 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом лицензионного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Претензия, направленная последнему 28.12.107, оставлена без удовлетворения, в суд истец обратился 19.03.2018. У ответчика имелось достаточно времени для погашения имеющейся задолженности, однако он (ответчик) этого не сделал.

Обществом и ранее допускались несоблюдения условий договора (дело № А31-36/2017).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 325 рублей 77 копеек пени, 34 280 рублей штрафа и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 662 рубля излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4299 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                         С.В. Козлов