ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15685/2024

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А29-15685/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 71 075 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по август 2024 года (далее – Спорный период) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ГВФ, д. 22, кв. 5 (далее – спорный объект).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального округа не учитывалось. Собственником данного помещения является ФИО1, умершая 27.09.2013. На дату смерти в спорном помещении проживали ФИО2 (внук), ФИО3 (дочь), ФИО2 (внук, снят с регистрационного учета 28.01.2017). Граждане ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном помещении по состоянию на 24.01.2025. Граждане производят оплату коммунальных услуг. Судом данная информация от ресурсоснабжающих организаций не запрашивалась. Задолженность перед МУП «Ухтаводоканал» отсутствует по данному жилому помещению. Судом не установлены лица, фактически принявшие наследство после умершего. Комитет полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку возложение обязанности на казенное учреждение до принятия имущества в муниципальную собственность производить за него оплату законодательно не предусмотрено.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

По ходатайству истца определением от 02.06.2025 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель поставленную в жилое помещение за период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, октябрь 2022 года, март, июнь-декабрь 2023 года, январь-август 2024 года на сумму 41 973 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Ухта», в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ГВФ, д. 22, кв. 5.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период.

По расчету истца задолженность за период с октября 2021 года по август 2024 года составила 71 075 руб. 41 коп.

Предприятие в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 и на основании постановлений администрации МО ГО «Ухта» от 26.02.221 №447, от 07.07.2022 №1381, от 09.03.2023 №512 и от 20.02.2024 №397 является временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ГВФ, д. 22.

Претензией от 26.09.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилое помещение, которое истец числит выморочным имуществом.

Требования предъявлены к Комитету в связи с отсутствием у истца сведений о наследниках.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составляет 41 973 руб. 15 коп. за период октябрь, ноябрь 2021 года, январь, октябрь 2022 года, март, июнь-декабрь 2023 года, январь-август 2024 года.

ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в спорную квартиру подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предприятие (третье лицо) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 и на основании постановлений администрации МО ГО «Ухта» от 26.02.221 №447, от 07.07.2022 №1381, от 09.03.2023 №512 и от 20.02.2024 №397 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ГВФ, д. 22.

Следовательно, управляющая организация являлась временной, что влечет ограничение обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в связи с чем требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению подлежат предъявлению напрямую собственнику или нанимателю жилого помещения.

В данном случае в связи со смертью собственника спорной квартиры и отсутствием у истца сведений о наследниках исковые требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению тепловой энергии и теплоносителя были предъявлены к Комитету, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении выморочного имущества.

Из содержания статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует возможность фактического принятия наследства путем совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в частности, вселение в жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры являлась ФИО1, умершая 27.09.2013.

Сведений о новых собственниках спорной квартиры в ЕГРН не содержится.

Согласно ответам нотариусов, наследственные дела в отношении имущества указанного лица не заводились.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда от 10.04.2025 Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми предоставило информацию, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (с 2003 года по настоящее время) и ФИО3 (с 2007 года по настоящее воемя).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен судебный приказ от 07.11.2023 на взыскание с ФИО2 в пользу Общества 37 388 руб. 17 коп. задолженности по оплате за отопление за период май-сентябрь, декабрь 2021 года, февраль-сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по февраль 2023 года, апрель, май 2023 года. На судебном приказе имеется отметка о вступлении в силу 06.12.2023.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным взыскание задолженности с Комитета, поскольку с учетом имеющихся фактических обстоятельств лицо, нарушившее право истца и не исполнившее обязанности по оплате коммунального ресурса, не установлено.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, соответчиками по делу выступают физические лица, при этом спор вытекает из неисполнения норм жилищного законодательства, то есть не относится к экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не относятся к компетенции арбитражного суда, поскольку их рассмотрение подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-15685/2024 подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе заявителя не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу №А29-15685/2024 отменить.

Дело №А29-15685/2024 передать в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                         Е.А. Овечкина