АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5655/2018

г.Тюмень

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   о взыскании задолженности и пени в размере 2 317 370 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие)           о взыскании  2 317 370 руб. 15 коп., в том числе: 2 303 453 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения (теплоснабжения) от 05.02.2018                  № 23/СДТВ7-24/18 за февраль 2018 года,  13 916 руб. 70 коп. пени, начисленной               на основании пункта 8.3 договора, за период с 16.03.2018 по 12.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 19.04.2018 № 62505222027861 (л.д. 48).

От истца 18.05.2018 в суд с использованием системы подачи документов                 в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении иска                  в связи с частичной оплатой задолженности, а именно: просил взыскать                         1 448 024 руб. 39 коп. основного долга, 13 916 руб. 70 коп. пени (л.д. 90). Кроме этого, истец не возражал против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу спора, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщены платежные поручения от 25.04.2018 № 480, от 28.04.2018 № 499 (статья 66 АПК РФ).  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 19.04.2018 № 62505222027885 (л.д. 48). 

От ответчика 08.05.2018 в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (л.д. 60-61), в котором последний не оспаривает наличие задолженности за спорный период, сообщает о частичной оплате основного долга  в размере 855 429 руб. 06 коп., указывает, что задолженность в оставшемся размере, а именно: 1 448 024 руб. 39 коп. будет погашена ответчиком в срок до 20.05.2018.

Кроме этого, 08.05.2018 от ответчика в суд с использованием почтовой связи поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении                    статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчик является по своей организационно-правовой форме муниципальным предприятием (коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное              за ней собственником, которое создано для управления жилищным фондом Уватского муниципального района и организации жилищно-коммунального обслуживания объектов муниципального заказа) – л.д. 72-73, а также ходатайство            о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика – л.д. 71.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.04.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2018 в 09 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                          за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                        и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,                а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 05.02.2018 № 23/СДТВ7-24/18 (далее – договор, л.д. 10-28),                 в редакции протокола разногласий к договору (далее – протокол разногласий,                  л.д. 29-31), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от котельной 

<

...> для объектов потребителя и расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 11 (общежитие № 1), -               ул. Железнодорожная д. 13 (общежитие (интернат) № 2), а потребитель обязуется оплатить принятую  тепловую энергию и использованный теплоноситель,                 для подпитки и заполнения системы теплоснабжения объектов по действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует                 по 31 декабря 2018 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года. В части платежей – до полного погашения задолженности за оказанные услуги (пункт 9. 1 договора).

 Во исполнение договорных обязательств в феврале 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 303 453 руб.                45 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах)                от 28.02.2018 № 1746705 (л.д. 35), подписанным ответчиком без возражений. 

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет ЭСО               на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена счет-фактура от 28.02.2018 № 1882080/02000058 (л.д. 36). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2016 № 671/01-21                   (л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                  и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца              в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2018 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком  (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2018 № 1746705 - л.д. 35).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела               не представлены (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за февраль 2018 года подлежит удовлетворению в размере 1 448 024 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 916 руб.               70 коп. пени за период с 16.03.2018 по 12.04.2018, начисленной на основании пункта 8.3 договора (расчет – л.д. 32). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела (платежные поручения от 25.04.2018 № 480, от 28.04.2018 № 499 – л.д. 62, 63).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, энергоснабжаюшая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                        от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней                со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней посте дня наступления установленного срока оплаты, если                в шестидесятидневный срок оплата не произведена Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленною срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления усыновленного срока оплаты, если               в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего   за днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его неверным в связи               с допущенными арифметическими ошибками.

Однако необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет, поскольку сумма меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период, в связи            с чем, нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом            не усматривается.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности               за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                         по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции            за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как              на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 13 916 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2018                   по 12.04.2018, начисленной на основании пункта 8.3 договора, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 35 500 руб. (платежное поручение от 04.04.2018 № 283129, л.д. 89).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                        при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также                             при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований, в связи с тем, что основной долг в части погашен ответчиком после подачи настоящего иска в суд, государственная пошлина по настоящему иску составляет 34 587 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу                 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 913  руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 448 024 руб. 39 коп. основного долга, 13 916 руб. 70 коп. пени, 34 587 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 496 528 руб. 09 коп. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                  913 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.