АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22051/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Заяшниковой О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2  к  ФИО3  

об исключении участника из общества

и встречному иску ФИО3 к   ФИО2 

об исключении участника из общества

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Союз», МИФНС России № 7 по Приморскому краю

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности от 16.10.2019, удостоверение адвоката № 2239;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.11.2019, удостоверение адвоката № 1768;

от третьего лица ООО «Союз» – ФИО5, по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката № 1768;

от третьего лица МИФНС России № 7 по Приморскому краю – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее ФИО6 или истец) обратился в суд с заявлением к ФИО3  (далее ФИО3 или ответчик) об исключении участника из общества.

          Определением от 27.11.2019  на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят  встречный иск ответчика к истцу об исключении участника из общества. 

          Третье лицо, МИФНС России № 7 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в письменном отзыве   заявило о невозможности, в силу действующего законодательства и  положений устава общества  исключения ФИО7  из состава его участников.

В соответствии  со статьей 156  АПК РФ  судебное заседание  проводится в его  отсутствие. 

Исковые требования  по первоначальному иску со ссылкой на  статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, или Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что владея долей в уставном капитале 70%  и одновременно  являлась единоличным исполнительным органом общества,  осуществляя  функции кассира, ответчик не предпринимал  действий по созыву и проведению собраний  участников общества;  не принимал участия в собраниях,  которые были созваны по инициативе истца, чем существенно затрудняет деятельность общества. Кроме того, истец указал, что ответчиком без одобрения  общего собрания участников общества была заключена крупная сделка, по указанной  сделке общество было привлечено к административной ответственности; заключением бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, сделан вывод, что своими некомпетентными, халатными действиями ответчик ведет общество к банкротству. Данные  обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для  исключения  ответчика  из общества.

Заявляя встречный  иск, ответчик указал, что ФИО6, являясь участником общества, в период с 2017 года по 2019 год неоднократно обращался в различные правоохранительные и контролирующие  органы  с заявлениями  о нарушении  деятельности общества, в связи с чем в отношении общества проводились проверки  его деятельности, должностными лицами  истребовалась  информация и копии документов, проводились опросы сотрудников, что требовало значительных временных затрат, а также создавало нервозную обстановку, негативно сказывалась на деловой репутациями  общества  в  отношении  контрагентов и  потенциальных клиентов. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, существенно  затрудняют деятельность  общества и являются основанием для  исключения ФИО6  из состава участников  общества. 

          Из материалов дела суд установил то, что общество с ограниченной ответственностью «Союз» создано в качестве юридического лица 23.02.1999 Администрацией муниципального образования Красноармейский район. 12.12.2002 Обществу присвоен  Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022540638548. Участниками общества являются    ФИО2 с долей участия в размере 30% уставного капитала, и ФИО3 с долей участия в размере 70% уставного капитала. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2019  функции исполнительного органа общества с 21.07.2015 возложены на директора – ФИО3  

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Генеральным директором общества является ФИО8.

  В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Устава ООО «СОЮЗ», утвержденного общим собранием участников (протокол №2 от 20.06.2013), участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу без согласия других его участников или Общества (5.4.1 Устава).

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника - ответчика ФИО3, владеющего 70% долей в уставном капитале Общества (мажоритарного участника), приведет к прекращению деятельности Общества, что противоречит назначению указанной нормы, в связи с чем требования по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат. 

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 ссылается на обращение ФИО2 в различные   контролирующие органы с жалобами на общество,  действия второго участника  и директора  общества. 

Вместе с тем, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Данная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Указанные ФИО3  действия ФИО2  не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и второго участника, при этом ФИО3   не доказал, что ФИО2   был причинен какой-либо вред обществу.

ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 как участником общества своих обязанностей, осуществления последним каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, в связи  чем  требования по встречному иску  также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками общества.

При этом суд  обращает внимание сторон на то, что в  ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на  истца, по встречному – на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.