/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31115/2018

Дело № А12-29485/2017

г. Казань

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» – Шомесова Д.В., доверенность от 22.09.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы (судья Телегина Т.Н.)

по делу № А12-29485/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) о взыскании 84 760 528,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – ООО «УК СВАРОГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2013 № 02?261 и № 03-261 в сумме 67 650 410,83 руб., неустойки на 01.08.2017 в размере 17 110 117,87 руб., а также неустойки по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу ООО «УК СВАРОГ» взысканы задолженность в размере 67 650 410,83 руб., неустойка в размере 17 110 117,87 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 67 650 410,77 руб. исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») ? лицо, не участвующее в деле, считая, что суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Астраханские тепловые сети» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Астраханские тепловые сети» сослалось на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и интересы. При этом Общество указало, что оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»), которое 01.07.2016 реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц: ООО «Астраханские тепловые сети» и общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»; ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»), в свою очередь, переименовано в ООО «Ростовские тепловые сети».

В этой связи, полагая, что ООО «Астраханские тепловые сети» является участником (заказчиком) правоотношений, возникших на основании договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, общество полагает, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ), т.к. в принятом судебном акте дается оценка правоотношениям заказчика и подрядчика по заключенным договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и констатируется наличие (отсутствие) прав и обязанностей сторон договора, т.е. непосредственным образом затрагиваются права и ООО «Астраханские тепловые сети».

Апелляционный суд, проанализировав приведенные ООО «Астраханские тепловые сети» доводы, указав, что заявитель не представил доказательства по каким договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ему переданы в обязанности, в том числе по оплате выполненных работ согласно передаточному акту и приложениям к нему, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» как поданную на вступивший в законную силу судебный акт, лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ООО «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017. Ссылаясь на то, что из апелляционной жалобы ООО «Ростовские тепловые сети» следует, что ООО «Астраханские тепловые сети» (заявитель кассационной жалобы) желает участвовать в судебном разбирательстве путем установления процессуального правопреемства, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2018. Таким образом, учитывая, что дело находится в производстве суда апелляционной инстанции и до настоящего времени не рассмотрено, ООО «Астраханские тепловые сети» не лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-29485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров