ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13938/2024

20 марта 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 по делу № А29-13938/2024,  

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 741 626 рублей 70 копеек задолженности по договору от 05.12.2023 № 012.1123.30476 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:357 площадью 19 459 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 64/8 с разрешенным использованием: магазины, производственная деятельность, склады, складские площадки, автомобильные мойки, 199 748 рублей 44 копеек пени, начисленных за период с 26.12.2023 по 09.09.2024, а также пени за период  

с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 исковые требования Администрации удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 06.12.2023 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-9818/2023, т.к. в указанный период времени Общество не могло использовать земельный участок, было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица; то обстоятельство, что Общество не использовало земельный участок также подтверждается тем, что решение на строительство получено им лишь 10.07.2024 после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-9818/2023.  

Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А29-1845/2025 по иску Общества к Администрации о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору от 05.12.2023 № 012.1123.30476 за период с 08.12.2023 по 10.07.2024. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка № 012.1123.30476, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:357, площадью 19 459 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 64/8, разрешенное использование: магазины, производственная деятельность, склады, складские площадки, автомобильные мойки, ремонт автомобилей (л.д. 9-11).  

Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 88 месяцев и вступает в силу с момента подписания.  

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 05.12.2023.  

В приложении № 2 к договору приведен расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 5 139 588 рублей, сумма арендной платы в расчете на 2023 год (с 20.11.2023 по 31.12.2023), в том числе по сроку уплаты 25.12.2023, составляет 591 404 рубля 65 копеек.  

Учитывая дату заключения договора и дату передачи участка размер платы за период с 05.12.2023 по 31.12.2023 составил 380 188 рублей 70 копеек (л.д. 5).  

 Сумма арендной платы на 2024 год составляет 5 139 588 рублей, в том числе по срокам уплаты: 25.03.2024 - 1 277 875 рублей 70 копеек, 25.06.2024 - 1 277 875 рублей 70 копеек, 25.09.2024 - 1 291 918 рублей 30 копеек, 25.12.2024 - 1 291 918 рублей 30 копеек (л.д. 18).  

С учетом частичной уплаты задолженность ответчика составляет 2 741 626 рублей 70 копеек за период с 05.12.2023 по 30.06.2024 (185 875,30 рублей за декабрь 2023 года + 1 277 875,70 рублей за 1 квартал 2024 года + 1 277 875,70 рублей за 2 квартал 2024 года).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2024 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 19). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 199 748 рублей 44 копеек за период с 26.12.2023 по 09.09.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки с 10.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Заявитель жалобы считает, что у Общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период с 06.12.2023 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-9818/2023, т.к. в указанный период времени Общество не могло  

использовать земельный участок, было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 по делу № А29-9818/2023 ООО «Лес-Экспорт» отказано в удовлетворении иска к Администрации о признании незаконным отказа в представлении в пользование без торгов земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:357 площадью 19 459 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 05.06.2023 № 72-01/297141.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 оставлены без изменения.  

Действительно, определением суда от 06.12.2023 по делу № А29-9818/2023 Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде приостановления использования Обществом спорного земельного участка истцом – ООО «Лес- Экспорт» не заявлялись. Определением суда от 09.08.2023 по делу № А29-9818/2023 ООО «Лес-Экспорт» отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления аукциона в отношении лота № 11, заключения договора с победителем аукциона.  

Доказательства того, что именно арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на письмо ООО «Лес-Экспорт» от 08.12.2023 № 27 в котором ООО «Лес-Экспорт» указало на наличие судебного спора в отношении земельного участка.  

Довод Общества о получении разрешения на строительство лишь 10.07.2024, не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что разрешение получено Обществом 10.07.2024 о факте приостановления использования земельного участка не свидетельствует, т.к. получение разрешения обусловлено, в том числе предоставлением проектной документации, для подготовки которой в свою очередь также требуется определенный период времени.  

Довод Общества о том, что в аукционной документации Администрация не разместила информацию о наличии спора в отношении земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку результаты аукциона ООО «Лес- Экспорт» в судебном порядке не оспаривались.  

При этом как указано выше, в ходе рассмотрения дела требования № А29-9818/2023 суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Лес-Экспорт» о предоставлении спорного участка в аренду без торгов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок передан арендатору, а также учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование  

земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества арендную плату за пользование земельным участком в сумме 2 741 626 рублей 70 копеек, а также 199 748 рублей 44 копеек неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 27.09.2024 о принятии иска к производству было направлено ответчику по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Сыктывкар, пр-т. Октябрьский стр. 374/1 (возвращено в связи с истечением срока хранения) и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (л.д. 24, 32).  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно в один день провел предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство и вынес решение, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие Общества ответчиком не заявлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного заседания к судебному разбирательству. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 по делу  

 № А29-13938/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных