АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31826/2019

г. Новосибирск

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2020 года.

Арбитражный   суд  Новосибирской   области   в    составе   судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-31826/2019 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Металайн групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

          при участии в судебном заседании представителей: 

          от истца:   не явился (извещен);

          от ответчика:  ФИО2 (по доверенности от 02.09.2019),

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (дале – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металайн групп» о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели (воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях).

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом 20.01.2020 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей представления дополнительных доказательств. С учётом длительности нахождения дела в  производстве суда с  27.08.2019, неоднократного неисполнения истцом требований суда, изложенных в определениях от 18.11.2019 и 17.12.2019, а также  реализации истцом всех доступных возможностей для представления доказательств, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве обладателя авторского права на фотографии промышленной мебели  с изображением стойки для 4-х баллонов, стойки для 5-ти баллонов; стойки для 1-го баллона и стойки для баллона.

По мнению истца, авторское право на фотографии с изображением металлической мебели возникло вследствие передачи объектов по результатам исполнения служебного задания  ФИО3 – начальника отдела маркетинга, рекламы и информационных технологий ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования».

Фотографии с изображением металлической продукции: СГМ-01 стойка для баллонов, СГМ-02 стойка для   баллонов, СГМ-02 исп. 2 стока для баллонов, СГМ -04 подставка для баллонов изготовлены в период с 2007 по 2014г. и размещены на официальном сайте ООО «ПКП «Завод ВТО»  с публикацией в каталогах выпускаемой продукции с 2008г. по 2019 год.

По свидетельству истца, в период с апреля 2018 по сентябрь 2018 на сайте ООО «Металайн групп» - https://kemerovo.artameb.ru/  были размещены фотографические произведения с изображением металлической мебели, выпускаемой и предлагаемой к продаже.

Истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями прекратить выявленные нарушения - использование спорный фотографических снимков без разрешения правообладателя, а также выплатить компенсацию.

Отказ ответчика от прекращения нарушения исключительных авторских прав истца послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 1225, 1229, 1255, 1257,1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

1. Фотографии на сайте http://www.zavod-vto.ru/ находятся свободном доступе, какой-либо режим правовой охраны в отношении фотографий промышленной мебели ООО «ПКП «Завод ВТО» не установлен.

2. Сертификаты соответствия, представленные ООО «ПКП «Завод ВТО», не подтверждают исключительное право ООО «ПКП «Завод ВТО» на изготовление промышленной мебели и распространение её фотографий, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

3. Фотографии реализуемой ООО «МЕТАЛАЙН ГРУПП» продукции, размещенные на сайте https://kemerovo.artameb.ru/, взяты в сети интернет через поисковые системы Яндекс.Картинки (https://yandex.ru/images/) и Картинки Google (https://www.google.ru/imghp?hl=ru).

4. Представленные ООО «ПКП «Завод ВТО» фотографии с сайта ООО «МЕТЛЛАЙН ГРУПП» не подтверждают фактическое размещение их на сайте https://kemerovo.artameb.ru/, поскольку факт размещения на сайте той или иной информации в определенный период времени должен быть засвидетельствованы нотариусом в установленном порядке, то есть наличие фотографий, или скрин-копий страницы сайта, само по себе не свидетельствует о действительности факта размещения той или иной информации на сайте.

5. ООО «Металайн групп» не занимается производством промышленной мебели и никогда не реализовывало  похожее оборудование.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации  истцом доказательств передачи ему предполагаемых исключительных прав на спорные фотографические произведения не представлено. В частности, в дело не представлены акты о передаче фотографий от субъекта служебного задания ФИО3 к истцу. Копия приказа о приеме на работу ФИО3, копия приказа о переводе ФИО3, копия должностной инструкции начальная ОМРИТ утвержденная генеральным директором завода, такими доказательствами не являются.

Позиция истца со ссылкой на на то обстоятельство, что спорные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании http://www.zavod-vto.ru/ и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, что, по его мнению, подтверждает право собственности истца на спорные фотографические изображения, не подтверждает материального права на иск.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательство авторства фотографий (доказательства возникновения авторского права и его источников), на что указано в судебных актах от 18.11.2018 и 17.12.2018

Однако истец лишь ссылался на факт выполнения в 2007 – 2014 годах ФИО3 служебных заданий.

Доказательств существа этих служебных заданий, как и основания для размещения фотографий оборудования в каталоги истцом также не представлено.

Из материалов дела невозможно установить ни момент формирования правообладания, ни  субъекта создания произведения (кто, при каких обстоятельствах и в чьих интересах создал фотографические произведения).

Истцом заявлено ходатайство о назначении фототехнической экспертизы модели «СГМ-02» исп. 2» размещенной в спорный период на сайте ООО «Металайн Групп» с  постановкой перед экспертом  вопросов:

- является ли представленные снимки сторонами по спору идентичными;

- подвергалось ли фотографическое произведение, размещенное на сайте ООО «Металайн групп» обработке, фотомонтажу, ретуши, удалению защитных знаков с надписью истца.

Данное ходатайство при наличии возражений ответчика было судом рассмотрено и отклонено.

Вопросы, предлагаемые истцом для проведения судебной экспертизы, не могут устранить или восполнить  отсутствие в материалах дела доказательств авторства фотографий.

В случае доказанности идентичности фотоматериалов истца и ответчика установление данного факта не повлияет  формирование доказательственной базы с учётом способа защиты, избранного истцом.

Письмо УФАС по Кемеровской области, представленное истцом в материалы дела также не является доказательством авторства, а освещает вопросы конкуренции субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе  с тем, спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности, поскольку представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства, что исключает возможность судебной защиты для истца.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела и отказывает в их удовлетворении за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко