﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 

по делу № А17-4841/2015 

 

по заявлению Шарапова Владислава Владимировича 

о передаче жилого помещения

и по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» 

(ИНН: 3702714315, ОГРН: 1133702028900)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий недействительности сделки 

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015, заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соответствующим договорам.

Шарапов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче ему жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже, с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон 1 района «Дядьково», литера 42. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.12.2017 объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил заявления: определил передать Шарапову В.В. названное жилое помещение, признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 10.07.2015 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права; полагает, что отсутствуют условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий должника Муханов Виталий Викторович в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Определением от 27.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2014 № 10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Компания (застройщик) и Общество (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2015 № Я-Д1-Л42-46,51 и от 23.04.2015 № Я-Д1-Л42-68, по условиям которых застройщик обязался в установленный договором срок с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Ярославль, микрорайон 1 района «Дядьково», литера 42, и передать участнику долевого строительства следующие жилые помещения в названном доме: 

– однокомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже, с условным номером на площадке 46, проектной площадью 41,55 квадратного метра, стоимостью 1 566 850 рублей; 

– однокомнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже, с условным номером на площадке 51, проектной площадью 39,2 квадратного метра, стоимостью 1 566 850 рублей; 

– двухкомнатную квартиру, расположенную на 14-м этаже, с условным номером на площадке 68, проектной площадью 60,25 квадратного метра, стоимостью 2 071 395 рублей. 

В силу раздела 4 договоров Общество обязалось оплатить услуги застройщика в размере 15 030 рублей в отношении каждой из квартир. 

Общество (цедент) и Шарапов В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 27.07.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.04.2015 № Я-Д1-Л42-46,51 в отношении квартиры с условным номером 46.

Компания и Общество заключили соглашение о проведении взаимозачета от 10.07.2015, по условиям которого погашались задолженность Компании в размере 1 050 864 рублей 78 копеек за поставленный товар по договору поставки                                    от 10.01.2014 № 10 и задолженность Общества перед Компанией на эту же сумму по названным договорам долевого участия в строительстве. При этом стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма задолженности Общества по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 175 230 рублей 22 копеек является авансом, предоставленным Компании по договору поставки от 10.01.2014 № 10.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве. Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Англинишкене С.А. 

Посчитав, что заключение соглашения о проведении взаимозачета от 10.07.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества, конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1). 

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Оспоренное соглашение о проведении взаимозачета заключено сторонами менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в результате заключения спорного соглашения удовлетворено требование Общества в размере 1 050 864 рублей, возникшее из договора поставки                                    от 10.01.2014 № 10 (товарные накладные от 30.06.2015 № 158 – 160 и 164), которое подлежало включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов.

Суды установили, что на дату прекращения обязательства Общества по уплате Компании долга по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 175 230 рублей 22 копеек должник (Компания) имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемой сделки, являлся неплатежеспособным, о чем Общество должно было знать. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Компании в обжалованной части. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, поскольку установленные судами по обособленному спору фактические обстоятельства не позволяют отнести их к такого рода сделкам в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Иные доводы Общества судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева