ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61079/2023

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аксаковское Подворье»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу по иску ООО «Аксаковское Подворье»

к АО ВТБ Лизинг

о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксаковское Подворье» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании ничтожными 5 общих оснований неконституционности и незаконности договора, 10 положений договора выкупного лизинга № АЛ156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 автомобиля Лада Ларгус и 39 положений правил лизинга автотранспортных средств АО ВТБ Лизинг

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом округа было одобрено заявление директора ООО «Аксаковское Подворье» о предоставлении возможности участия в судебном заседании директора ООО «Аксаковское Подворье» и его представителя с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

В картотеке дел (www.kad.arbitr.ru) в разделе онлайн-заседании имеется информация о назначенном судебном заседании на 16.04.2024.

Однако ни ко времени начала судебного заседания, ни в процессе судебного заседания, директор ООО «Аксаковское Подворье» и представитель общества не подключись к онлайн-заседанию. Каких-либо неполадок в системе организации видеосвязи заседаний со стороны суда не выявлено.

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку не подключение к онлайн-заседанию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

К тому же, ранее в судебном заседании суда округа, назначенном на 26 марта 2024 года, судебной коллегией также были соблюдены все организационные действия для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако, ООО «Аксаковское Подворье», ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к онлайн-заседанию не подключилось, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Аксаковское Подворье» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. Возражения на отзыв на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аксаковское подворье» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 156389/01-20, во исполнение которого лизингодатель на основании договора купли-продажи №АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Лада Ларгус. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными лизингодателем 27.05.2019.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингополучатель направил в адрес лизингодателя предложение об изменении договора лизинга в части сокращения срока его действия до 01.12.2021, выплате согласованных платежей за автомобиль и передаче его в собственность лизингополучателя.

Между тем, от лизингодателя 08.11.2021 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Как полагает истец, на момент одностороннего расторжения договора задолженность ООО «Аксаковское подворье» отсутствовала. Действия ответчика привели к убыткам общества.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о признании недействительными условий договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, не порождающих юридические последствия по причине их ничтожности, необоснованными. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора лизинга, правил лизинга противоречат нормам гражданского законодательства. Условия договора лизинга, правил лизинга соответствуют действующему законодательству в области выкупного лизинга. Судами также не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку также отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 167 и 168 ГК РФ.

Как установлено судами, в рамках договора лизинга, заключенного между ответчиком, в качестве лизингодателя, и истцом, в качестве лизингополучателя, ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи №АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 и передал во временное владение и пользование истцу имущество, определенное договором лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 16.03.2020. Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными ответчиком 27.05.2019.

Согласно пункту 9.1 договора лизинга, все условия правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что по подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

Судами установлено, что отказ от исполнения договора лизинга со стороны ответчика является правомерным и не противоречит действующему законодательству и условиям договора лизинга. Правомерность также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-2390/2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-2390/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 305-ЭС23-5618, в рамках которого судами были рассмотрены требования ООО «Аксаковское подворье» о признании изъятия предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование, об обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Как установлено судами, договор лизинга был правомерно расторгнут 08.11.2021, в связи с чем АО ВТБ Лизинг изъяло транспортное средство, принадлежащее АО ВТБ Лизинг на праве собственности. Кроме того в рамках дела  № А40-22539/2023 были рассмотрены исковые требования ООО «Аксаковское подворье» к АО ВТБ Лизинг о признании расторжения договора лизинга №АЛ165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 незаконным.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-64971/2023-182-351, в рамках которого в пользу истца (лизингополучателя) взыскано неосновательное обогащение, определенное по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга №АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для переоценки обоснованности расторжения договора лизинга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные обществом доводы, по сути, сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком, фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска лизингополучателя по настоящему делу.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-61079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      В.В. Кобылянский