ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28979/2024

г.Самара

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вент-Систем Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу №А65-28979/2024 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Вент-Систем Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Зеленодольск Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СК Вент-Систем Казань» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), 

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 20.01.2025, 01.04.2025, 25.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вент-Систем Казань» (далее – ООО «СК Вент-Систем Казань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 18.03.2024 №1/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление). 

Решением 11.02.2025 по делу №А65-28979/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК Вент-Систем Казань» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу №А65-28979/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П.; в связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А65-28979/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «СК Вент-Систем Казань» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК Вент-Систем Казань» по всем налогам, сборам и страховым взносам за 2019-2021 годы (по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - по 30.09.2022) налоговый орган принял решение от 18.03.2024 №1/08, которым начислил НДС в сумме 10 404 117 руб., налог на прибыль организаций в сумме 619 946 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 812 076 руб. 50 коп. 

Решением от 22.07.2024 №2.7-18/021450@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СК Вент-Систем Казань» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Капиталстройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Акольстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Барзель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО СГ «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Профитсфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТД «Элит-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Конструкция-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СК Вент-Систем Казань» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СК Вент-Систем Казань» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «СК Вент-Систем Казань» являлись сервисное обслуживание систем вентиляции, капитальный ремонт зданий - монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, а также продажа товарно-материальных ценностей.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «СК Вент-Систем Казань» капитального ремонта зданий, монтажа кондиционеров, монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции являлись ООО «Производственно-строительная компания созидатель», ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «РЭЦ», ООО «ВДСУ», ООО «Вектор», ООО «СФ «Строй Град Инжиниринг».

Основными заказчиками сервисного обслуживания являлись ООО «Камагросервис 1», ООО «Триумф Трейд» (сервисное обслуживание гидрофильтров), ПАО «Казаньоргсинтез» (обслуживание системы вентиляции), АО «Астейн» (сервисное обслуживание мульти-сплит системы).

По утверждению ООО «СК Вент-Систем Казань», спорные контрагенты выполняли для него работы (услуги), а также осуществляли поставку ТМЦ. 

Налоговым органом установлено следующее:

- все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений - ООО «Капиталстройка» (30.06.2022), ООО СГ «Гепард» (20.10.2023), ООО «Акольстрой» (30.09.2022), ООО «Барзель» (26.08.2021), ООО ТД «Элит-Мастер» (19.02.2022), ООО «Конструкция-СТ» (10.02.2023), ООО «Профитсфера» (27.10.2023);

- у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; 

- у спорных контрагентов отсутствовали расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности; 

- спорные контрагенты не находились по юридическим адресам;

- по одному адресу были зарегистрированы ООО «Акольстрой» и ООО «Барзель» (

<

...>); ООО «Профитсфера» и ООО ТД «Элит-Мастер» (

<

...>, этаж/пом.2/15К);

- ФИО3 являлся учредителем ООО «Капиталстройка» и ООО «Акольстрой»;

- совпадение ip-адресов спорных контрагентов при направлении налоговой отчетности и осуществлении банковских операций, а также дат и времени входа в Интернет (отражено на стр.341-342 оспариваемого решения);

- операции по расчетным счетам спорных контрагентов носили разноплановый и транзитный характер; денежные средства, поступавшие от проверяемого налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета «технических» организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием. Так, в частности, ООО «Барзель», ООО «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера», ООО «Конструкция-СТ» перечисляли денежные средства ИП ФИО3 (учредитель ООО «Капиталстройка» и ООО «Акольстрой»), который затем переводил их на личный счет;

- по расчетным счетам спорных контрагентов проходили операции с одними и теми же лицами, что свидетельствует о согласованности действий этих организаций;

- установлены налоговые разрывы, которые сформировались в результате представления спорными контрагентами нулевых налоговых деклараций, налоговых деклараций с минимальными начислениями к уплате в бюджет, не отражения ими операций, в связи с которыми их покупателями (заказчиками) заявлялись налоговые вычеты; между указанными лицами отсутствуют расчеты по сделкам (операциям);

- спорными контрагентами показатели финансово-хозяйственной деятельности отражались только в период взаимоотношений с ООО «СК Вент-Систем Казань»;

- руководители спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились;

- спорные контрагенты для вступления в СРО представили недостоверные сведения о работниках;

- физические лица, числившиеся работниками проблемных организаций, свою причастность к деятельности этих организаций отрицают. Так, ФИО4, ФИО5 (заявлены в качестве работников ООО «Капиталстройка») в ходе допросов показали, что в ООО «Капиталстройка» не работали, данная организация им не знакома. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (заявлены в качестве работников ООО «Акольстрой») в ходе допросов показали, что в ООО «Акольстрой» не работали, данная организация им не знакома. 

Физические лица, заявленные как работники ООО СГ «Гепард»: ФИО9 - пояснил, что в 2019-2022 годах работал в ООО «Жилдорстрой» в должности мастера путей, в ООО СГ «Гепард» не работал; ФИО10 - не помнит, кем и где работал с 2019 года; ФИО11 - сообщил, что ООО «СК Вент-Систем Казань» ему неизвестно, с 2008 года работает в ООО «Жилдорстрой» в должности главного инженера; ФИО12 - не помнит, кем и где работал в 2019 году, в ООО СГ «Гепард» не работал; ФИО13 - сообщил, что ООО СГ «Гепард» ему не знакомо.

ФИО14 и ФИО15 числились работниками одновременно в ООО ТД «Элит-Мастер» и ООО «Капиталстройка» (январь-март 2021 года); ФИО16 - числился работником одновременно в ООО ТД «Элит-Мастер» и ОАО «Казанский завод «Электроприбор» (июнь-октябрь, декабрь 2021 года и январь-апрель 2022 года); ФИО17 - числился работником одновременно в ООО ТД «Элит-Мастер» и АИК Дворец Единоборств «АК Барс» (июнь, август-октябрь, декабрь 2021 года и январь-апрель 2022 года); ФИО18 - числился работником одновременно в ООО «Капиталстройка» и ООО «Акольстрой» (2020 год).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты в действительности не реализовали в ООО «СК Вент-Систем Казань» товары (работы, услуги), первичные документы содержат недостоверную информацию. 

При этом, ООО «СК Вент-Систем Казань», заявив о недостаточном количестве работников для выполнения работ, между тем не представило сведения о лицах, реально выполнявших работы.

Как верно указал суд первой инстанции, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшем причинение ущерба бюджету в результате завышения налоговых вычетов и расходов, сумма расходов и налоговых вычетов учитываются исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган обязан учитывать налоговые вычеты и расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст.54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «СК Вент-Систем Казань» не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и расходы по спорным операциям, так как обязательство не исполнено надлежащим лицом. 

Суд первой инстанции также учел, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами источник возмещения НДС фактически не сформирован.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК Вент-Систем» последовательно заключало договоры поставки с ООО «Барзель» (в 2019 году), с ООО «ТД «Элит-Мастер» (в 2020 году), с ООО «Профитсфера» (в 2021 году).

Исследовав показатели финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, приведенных на стр.29-30, 47, 76, 87, 113, 138-139, 149 оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции установил, что спорными контрагентами отражались показатели финансово-хозяйственной деятельности только в период взаимоотношений с ООО «СК Вент-Систем Казань». 

По сделкам, оформленным ООО «СК Вент-Систем Казань» с ООО «Барзель», ООО «ТД «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера», налоговым органом установлены реальные поставщики - ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр»; продукцию, поставленную якобы указанными проблемными контрагентами, представители ООО «СК Вент-Систем Казань» получали непосредственно со складов ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр». 

Поскольку ООО «СК Вент-Систем Казань» были известны реальные поставщики (ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр»), оно могло самостоятельно заключить договоры с этими организациями. Доказательств невозможности заключения прямых договоров с ООО «Системэйр» и ООО «Нед-Центр» по независящим от ООО «СК Вент-Систем Казань» причинам – по настоящему делу не представлено. Таким образом, необходимость в привлечении посредников ООО «Барзель», ООО «ТД «Элит-Мастер», ООО «Профитсфера» у проверяемого налогоплательщика отсутствовала.  

Следовательно, ООО «СК Вент-Систем Казань» встраивало спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений по поставке товаров исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов/расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определение от 27.02.2018 №526-О и др.) налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в большем размере, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием технических компаний, это означает установление по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой экономии за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323, и сохраняет свою актуальность.

Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277) признал необходимость исследования реальности самого исполнения сделки и указал на невозможность в полной мере перекладывать вину на добросовестного налогоплательщика. Суд отметил, что при установлении названных выше обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды при отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога.

В рассматриваемом случае налоговым органом сам факт выполнения работ (монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, СМР) и поставки ТМЦ не оспорен.

Суд первой инстанции отметил, что исключение налоговым органом фактически понесенных расходов на оплату товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по данному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Согласно представленным ООО «СК Вент-Систем Казань» документам, ООО «Акольстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СГ Гепард», ООО «Конструкция-СТ» осуществляли выполнение работ. Налоговым органом не доначислен налог на прибыль организаций по этим контрагентам, поскольку выполнение работ (капитального ремонта зданий, монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции, СМР) осуществлялось собственными силами, все затраты были учтены в составе расходов ООО «СК Вент-Систем Казань» при исчислении налога на прибыль. 

В целях правомерного исчисления налога на прибыль организаций налоговый орган не принял расходы, заявленные ООО «СК Вент-Систем Казань» по поставке ТМЦ (ООО «ТД Элит-Мастер»), в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие отнесение данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

В отношении затрат ООО «СК Вент-Систем Казань» на приобретение товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Профитсфера» и ООО «Барзель», который в действительности поступал от ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр», налоговый орган установил следующее. 

Основными поставщиками для ООО «Профитсфера» при поставке товара и оборудования для вентиляционных систем являлись ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр». Данными организациями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Профитсфера». 

В связи с тем, что фактически часть товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, вставленных в адрес ООО «СК Вент-Систем Казань» от ООО «Профитсфера», поступали непосредственно от ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр», произошло значительное увеличение НДС, подлежащего вычету у ООО «СК Вент-Систем Казань». Стоимость товара (и соответственно, НДС) увеличилась в 2-2,5 раза.

Налоговым органом был составлен сводный товарный баланс ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК Вент-Систем Казань» от имени ООО «Профитсфера» и ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр» (приложение №2 к оспариваемому решению).

Поскольку налоговый орган установил реального поставщика товарно-материальных ценностей, был произведен расчет налога на прибыль организаций (стр.348 решения): 

5 062 069,99 руб. – 1 971 816,92 руб. = 3 090 253,07 руб. х 20 % = 618 050,61 руб., где:

- 5 062 069 руб. 99 коп. – заявленная ООО «СК Вент-Систем Казань» стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам ООО «Профитсфера»;

- 1 971 816 руб. 92 коп. – стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам реальных поставщиков; 

- 3 090 253 руб. 07 коп. – база для исчисления налога на прибыль (сумма, на которую завышены расходы для целей налогообложения прибыли);

- 618 050 руб. 61 коп. – налог, доначисленный по ООО «Профитсфера» за 2021 год. 

Основными поставщиками товара и оборудования для вентиляционных систем ООО «Барзель» являлись ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр». Данными организациями представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Барзель».

Налоговым органом составлен сводный товарный баланс ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СК Вент-Систем Казань» от имени ООО «Барзель» и ООО «Нед-Центр» и ООО «Системэйр» (приложение №2 к оспариваемому решению).

Поскольку налоговый орган установил реального поставщика товарно-материальных ценностей, был произведен расчет налога на прибыль организаций (стр.349 решения): 

89 200 руб. – 79 722,71 руб. = 9 477,29 руб. х 20% = 1 895,46 руб., где

- 89 200 руб. – заявленная ООО «СК Вент-Систем Казань» стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам ООО «Барзель»;

- 79 722 руб. 71 коп. – стоимость товара (без НДС) по счетам-фактурам реальных поставщиков; 

- 9 477 руб. 29 коп. – база для исчисления налога на прибыль (сумма, на которую завышены расходы для целей налогообложения прибыли);

- 1 895 руб. 46 коп. – налог, доначисленный по ООО «Барзель» за 2019 год. 

Аналогично налоговым органом был рассчитан и НДС (стр.347-349 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен ряд несоответствий в КС-2 в отношении затрат труда рабочих и периода выполнения. Так, в КС-2 от 07.02.2020 №1 за февраль 2020 года по объекту «Административное здание Апастовского района» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020:

- отчетный период в КС-2 составляет 29 дней (с 01.02.2020 по 29.02.2020), при этом сам акт датирован 07.02.2020, таким образом, работы фактически выполнялись не 29 дней, а 6-7 дней;

- в ходе допроса представитель заказчика проверяемого налогоплательщика заместитель руководителя Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2023 №173) пояснил, что работы выполнялись одним днем 3-4 людьми, работа заключалась в том, чтобы приехать с кондиционерами, установить их и уехать. Свидетель указал, что работы выполнялись силами ООО «СК Вент-Систем Казань», спорные контрагенты ему не известны;

- сметная трудоемкость, заявленная в КС-2, составляет 137,18 человеко-часов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен расчет показателя человеко-часов, проанализирована эффективность труда, а также определено необходимое количество работников для выполнения конкретного объема работы и времени для ее выполнения.

Как уже указано, сметная трудоемкость, заявленная в КС-2, составляет 137,18 человеко-часов, следовательно, для выполнения данных видов работ за один 8-часовой рабочий день, необходимо 17 человек, при этом, согласно показаниям представителя заказчика, работы выполнялись лишь 3-4 работниками, что противоречит представленным налогоплательщиком к проверке документам.

Кроме того, согласно КС-2 работы по объекту «Буинская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, сданы генеральному заказчику раньше, чем были выполнены (период работ - 01.08.2020-21.08.2020).

Из проведенного налоговым органом расчета следует, что работы по сервисному обслуживанию систем вентиляции, капитальный ремонт зданий - монтаж кондиционеров, монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции ООО «СК Вент-Систем Казань» выполняло собственными силами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах работы (услуги) не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию. 

ООО «СК Вент-Систем Казань» указало на то, что налоговый орган ссылается на протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок выездной проверки.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в ходе проверки направлял поручения о допросе свидетелей (в том числе физических лиц, заявленных в качестве руководителей и работников спорных контрагентов), однако эти лица на допрос не явились.

В связи с этим налоговый орган правомерно использовал имевшиеся в его распоряжении протоколы допросов указанных лиц, полученные ранее. Протоколы составлены с соблюдением требований ст.90 НК РФ. Поскольку протоколы допросов содержат охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, они прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п.3.1 ст.100 НК РФ).

Довод общества о недопустимости использования протоколов допросов, полученных вне рамок данной проверки, является несостоятельным. В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь абз.2 п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

К представленным ООО «СК Вент-Систем Казань» протоколам адвокатских опросов руководителя проверяемого налогоплательщика - ФИО20, руководителя ООО «Профитсфера», ООО СГ «Гепард» - ФИО21 суд первой инстанции правильно отнесся критически. Эти опросы не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Полномочиями на предупреждение об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний адвокаты не наделены. 

ООО «СК Вент-Систем Казань» указало на непредставление налоговым органом «дерева связей», книг покупок и продаж контрагентов, полных выписок по счетам контрагентов.

Этот довод общества подлежит отклонению как несостоятельный.

Данные программного комплекса АСК НДС-2 приведены в оспариваемом решении налогового органа по каждому контрагенту.

В соответствии с п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Представленные банками сведения об операциях на расчетном счете, а также книги покупок и книги продаж спорных контрагентов содержат банковскую, коммерческую, налоговую тайну, а также конфиденциальные сведения, поскольку содержат информацию не только о расчетах указанных лиц с ООО «СК Вент-Систем Казань», но и с третьими лицами. 

Таким образом, налоговый орган правомерно представил указанные документы в виде выписок.

Вопреки мнению общества, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК Вент-Систем Казань» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СК Вент-Систем Казань» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «СК Вент-Систем Казань» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Доводы общества о том, что товары в действительности поставлены, работы (услуги) выполнены и сданы заказчикам, - подлежат отклонению, поскольку реализация товаров (работ, услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

ООО «СК Вент-Систем Казань» не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Ссылка ООО «СК Вент-Систем Казань» на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов является несостоятельной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не осведомилось о ведении ими реальной предпринимательской деятельности и не удостоверилось в наличии у них возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента, не удостоверился в ведении контрагентом реальной деятельности.

Ссылка ООО «СК Вент-Систем Казань» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «СК Вент-Систем Казань» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «СК Вент-Систем Казань» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «СК Вент-Систем Казань» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют договорных обязательств.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих штрафных санкций.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Доводы ООО «СК Вент-Систем Казань» и представленный им расчет, сводящиеся к тому, что налоговый орган не производил расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика в части НДС при подтвержденных хозяйственных операциях, а также при наличии фактов, свидетельствующих об уплате НДС в составе стоимости приобретаемой продукции у реальных поставщиков, - подлежат отклонению.

В представленном обществом анализе расчета НДС отсутствуют суммы и период сделок, не идентифицирован и не сопоставлен товар.

Кроме того, как указал налоговый орган, этот анализ не соответствует действительности, так как ООО «Компания Бис» поставляло в ООО «Барзель» осушитель для бассейна, а ООО «Арктика Групп» - решетки целевые алюминиевые. Согласно ранее представленным документам ООО «Барзель» данный товар в адрес ООО «СК Вент-Систем Казань» не поставлялся.

По данным книг покупок/продаж за проверяемый период взаимоотношения ООО «Акольстрой» и ООО ТД «Элит-Мастер» отсутствовали. Перечислений денежных средств между этими организациями также не было, что подтверждается выписками по их расчетным счетам.

Также по книгам продаж установлено, что взаимоотношения между ООО «Арктика Групп» и ООО «Профитсфера» имелись только во 2 квартале 2022 года, то есть после периода взаимоотношений между ООО «Профитсфера» и ООО «СК Вент-Систем Казань» (2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года) и, соответственно, поставки ТМЦ, оформленные между ООО «Арктика Групп» и ООО «Профитсфера», не имели отношения к ООО «СК Вент-Систем Казань».

Представленная ООО «СК Вент-Систем Казань» схема распределения сумм денежных средств, не содержит наименования товара. Без сопоставления товара не представляется возможным установить относимость этих сумм к сделкам с ООО «СК Вент-Систем Казань». Так, в частности, у ООО ТД «Элит-Мастер» во 2 квартале 2020 года заявлено 17 покупателей, в 3 квартале 2020 года - 31 покупатель и 49 поставщиков, в 1 квартале 2021 года - 52 покупателя и 41 поставщик; у ООО «Профитсфера» во 2 квартале 2021 года - 59 покупателей и 52 поставщика, в 3 квартале 2021 года - 47 покупателей и 93 поставщика; у ООО «Барзель» в 3 квартале 2019 года - 35 покупателей. Покупатели и поставщики спорных контрагентов являлись плательщиками НДС. Определить, по какому принципу ООО «СК Вент-Систем Казань» отнесло указанные суммы только к себе, не представляется возможным. 

Налоговый орган верно отметил, что указанные суммы должны распределяться между 59 покупателями ООО «Профитсфера» во 2 квартале 2021 года или 35 покупателями ООО «Барзель» в 3 квартале 2019 года.

Кроме того, как уже указано, налоговым органом в ходе проверки был сопоставлен идентичный товар, который при этом забирали работники и руководитель ООО «СК Вент-Систем Казань», и произведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций и НДС, что отражено на стр.347-348 оспариваемого решения. 

В отношении доводов ООО «СК Вент-Систем Казань» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК Вент-Систем Казань» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК Вент-Систем Казань». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу №А65-28979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

С.Ю. Николаева