АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24930/2017

01 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техспецдеталь»,

о признании незаконным отказа в исполнении распоряжений от 30.11.2017 № 4026, от 01.12.2017 № 4061,  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 28.12.2017 № 01-01-09/143,

от Банка ВТБ – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 16.09.2015 № 55АА1253434,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) от 13.12.2017 № 11003/422210 в исполнении  распоряжений № 4026 от 30.11.2017, № 4061 от 01.12.2017, об обязании Банка ВТБ  (ПАО) перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" № 40506810311030000021 на: отдельный счет ООО «Техспецдеталь»  40706810311030001037 в размере 26388028,48 руб.,  отдельный счет ООО «Техспецдеталь»  40706810311030001036 в размере 35106082,06 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие законных оснований для отказа в проведении расчетных операций.

Банк ВТБ (ПАО) требования заявителя не признал, считает, что при даче распоряжения на проведение спорных расходных операций были нарушены положения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что как указывает заявитель, даче Банку ВТБ (ПАО) распоряжений № 4026 от 30.11.2017, № 4061 от 01.12.2017, в исполнении которых было отказано оспариваемым актом, предшествовали следующие обстоятельства.

Между АО «ПО «Севмаш» и ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 26.05.2015 № 127-14/Р-07/5721/29665. Дополнительным соглашением от 15.02.2016 договору присвоен идентификатор государственного контракта - 1123187301231020105001316.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение договора, выбран Банк ВТБ (ПАО). Между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и Банком ВТБ (ПАО) заключены договор банковского сопровождения и договор об открытии отдельного банковского счета в валюте РФ (заявление о присоединении от 07.04.2016).

Между ООО «Техспецдеталь» и ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в целях исполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 28.12.2011 № 2Д.

По условиям договора третье лицо обязалось поставить детали в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору).

Указанные детали являлись комплектующими, входящими в состав комплектующих изделий межотраслевого применения, поставляемых ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в рамках государственного оборонного заказа для комплектации всей серии ракетных подводных крейсеров стратегического назначения проекта 955 «Борей» и многоцелевых атомных подводных лодок с крылатыми ракетами проекта 885 «Ясень».

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок расчетов между участниками государственного оборонного заказа, дополнительно регламентированы права и обязанности исполнителей государственного оборонного заказа, введено банковские сопровождение контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа и другие изменения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Законом № 275-ФЗ.

На момент вступления в силу поправок в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязательства по договору от 28.12.2011 № 2Д сторонами исполнены были частично.

В производстве ООО «Техспецдеталь» находились детали в различной степени готовности. В связи с чем, расторжение договора являлось нецелесообразным и нарушало интересы третьего лица. Сторонами было заключено соглашение о новации № 1 к договору 28.12.2011 № 2Д.

Согласно соглашению о новации № 1 к договору от 28.12.2011 № 2Д обязательства, связанные с поставкой продукции, предусмотренные дополнительным соглашением № 9 к договору от 28.12.2011 № 2Д, были прекращены. Вместе с тем, стороны обязались заключить договор поставки с присвоением соответствующего идентификатора государственного контракта с учетом цен и объемов поставки, ранее согласованных в дополнительном соглашении № 9 к договору от 28.12.2011 №2Д.

В целях исполнения соглашения о новации № 1 между сторонами был заключен договор поставки от 09.09.2016 № 1123187301231020105001316/366-2016/П-02. Согласно условиям договора общая его сумма составила 315 076 018,5 руб., в том числе задолженность предприятия перед обществом за ранее отгруженную продукцию в размере 239 432 784,02 руб., и кредиторская задолженность общества перед предприятием в размере 17 407 687,5 руб. за не поставленную продукцию.

В целях совершения платежей в соответствии с требованиями Закона  от  29.12.2012 № 275-ФЗ и организации поставок комплектующих деталей заявителю, погашению кредиторской задолженности предприятия перед обществом между сторонами было заключено соглашение о новации от 03.11.2016 к договору поставки от 09.09.2016 № 1123187301231020105001316/366-2016/П-02.

Из договора поставки от 09.09.2016 № 1123187301231020105001316/366-2016/П-02 обязательства по поставке товара для нужд государственного оборонного заказа и оплате кредиторской задолженности выделены были в отдельные договоры с присвоением соответствующих идентификаторов: от  26.12.2016 №1123187301231020105001316/ЕП-126/2016,  от 26.12.2016 № 1123187301231020105001316/ЕП-127/2016, от 26.12.2016 №1123187301231020105001316/ЕП-128/2016, от 26.12.2016 №1123187301231020105001316/ЕП-129/2016, от 22.12.2016 №1123187301231020105001316/ЕП-130/2016.

ООО «Техспецдеталь» в целях осуществления расчетов были открыты отдельные банковские счета в Банке ВТБ (ПАО).

Обязательства по договору поставки от 26.12.2016 № ЕП-127/2016 ООО «Техспецдеталь» были выполнены в полном объеме, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» за поставленный товар расчет произвело в полном объеме (платежные поручения № 1808, 1809, 1810 с отдельного счета 40506810311030000021 Банком ВТБ (ПАО) исполнены).

Обязательства по договорам поставки от 26.12.2016 № ЕП-126/2016 и от 26.12.2016 № ЕП-128/2016 также обществом исполнены были в полном объеме. Предприятием в целях оплаты направлены были распоряжения (платежные поручения) от 30.11.2017 № 4026 (26 338 028,48 руб.) и от 01.12.2017 № 4061 (35 106 082,06 руб.) с представлением всех необходимых документов.

Банком ВТБ (ПАО) принято решение в отказе в проведении расчетных операций в связи с тем, что предприятием не представлены документы, подтверждающие соответствие предмета договора требованиям пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ.

ФГУП «ФНГТЦ «Прогресс», не согласившись с принятым решением, направило посредствам системы дистанционного банковского обслуживания претензию от 04.12.2017 № Р-01-01-06/6776.

На указанную претензию получен ответ от 13.12.2017 № 11003/422210, в котором Банк ВТБ (ПАО), разъяснил причины отказа в исполнении распоряжений от 30.11.2017 № 4026, от 01.12.2017 № 4061.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Уполномоченный банк вправе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне запросить у головного исполнителя, исполнителя дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк.

В данном конкретном случае, как видно из оспариваемого отказа от 13.12.2017 № 11003/422210, Банком ВТБ (ПАО) отказано было заявителю в исполнении распоряжений   от 30.11.2017 № 4026, от 01.12.2017 № 4061 в связи с несоответствием предмета договоров, на основании которых были выставлены спорные распоряжения, требованиям пункта 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ.

Поскольку, как видно из названных выше норм права, уполномоченный банк не наделен правом осуществлять проверку соответствия предмета договора требованиям Закона № 275-ФЗ, равно как не наделен по данному основанию и полномочиями на отказ в совершении расчетных операций, оспариваемый ФГУП «ФНГТЦ «Прогресс» отказ Банка ВТБ (ПАО) от 13.12.2017 № 11003/422210 в исполнении распоряжений  от 30.11.2017 № 4026, от 01.12.2017 № 4061 по изложенным в нем причинам, следует признать не основанным на законе.

Что касается ссылки Банка ВТБ (ПАО) на то обстоятельство, что им как уполномоченным банком при мониторинге расчетов были приняты во внимание разъяснения Банка России от 08.06.2017 № 12-1-5/1322, то она  подлежит отклонению судом как не влияющая на обоснованность его возражений.  Разъяснения, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), не могут носить расширительного толкования норм закона, а именно применительно к рассматриваемому случаю: наделении уполномоченного банка правом на отказ в осуществлении расчетных операций по основанию, законом не предусмотренному.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

Требования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 13.12.2017 № 11003/422210 в исполнении  распоряжений № 4026 от 30.11.2017, № 4061 от 01.12.2017.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" № 40506810311030000021 на:

- отдельный счет общества с ограниченной ответственностью «Техспецдеталь»  40706810311030001037 в размере 26388028,48 руб.,

- отдельный счет общества с ограниченной ответственностью «Техспецдеталь»  40706810311030001036 в размере 35106082,06 руб.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" возвратить из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                      Третинник М.А.