﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9654/2020к1

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января   2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Ускова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу №  А33-9654/2020к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Москалевой Ольги Юрьевны (10.02.1950 г.р., уроженка г. Красноярск, ИНН 246506704758, СНИЛС 040-612-657-15, далее - должник), решением суда от 09.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 на   финансового  управляющего Ускова Антона Сергеевича наложен судебный штраф размере 2.500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  Усков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в представленном в суд первой инстанции отзыве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, исходя из устоявшейся судебной практики, а также позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, донес обоснованную, неоднократно подтвержденную правовую позицию, исключающую необходимость публикации сообщения о получении требования кредиторов на ЕФРСБ. Также финансовый управляющий в своем отзыве исходил из основных целей процедуры - это максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, тем самым, придерживался принципов разумности и защиты интересов кредиторов должника, так как публикация необоснованных сообщений на ЕФРСБ увеличивает расходы на проведение процедуры, что негативно влияет на удовлетворение требований кредиторов, путем уменьшения итоговой суммы конкурсной массы подлежащей распределению. Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения. Закон о банкротстве не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 166.938 рублей 51 копейки, возникшей на основании договора от 27.07.2016 № KD827180000005899 из которых: 139.256 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 25.762 рубля 58 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.07.2016 по 02.07.2020, 1.919 рублей 91 копейка- пени.

Требование  акционерного общества «ВУЗ-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от  12.08.2020, назначено судебное заседание.

Определением от 12.08.2020 суд обязал финансового управляющего имуществом должника представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 10.09.2020 мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу.

Определение от 12.08.2020 получено финансовым управляющим 22.08.2020, однако соответствующие материалы в суд не поступили, необходимые сведения в ЕФРСБ не включены.

Определением от 09.10.2020 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Ускова А.С., на финансового управляющего повторно наложена обязанность представить в суд истребованные ранее документы.

Признав указанные финансовым управляющим причины отсутствия публикации сведений о получении требований кредитора необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, нашедшему подтверждение при рассмотрении требования в порядке первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Действительно, в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора не указаны в качестве сведений, подлежащих обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В рассматриваемом случае эта обязанность финансового управляющего установлена специальными нормами - пунктом 4 статьи 212.24 и статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве не устанавливает порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов, а содержит отсылку к статье 100 Закона о банкротстве, что является приемом законодательной техники. При таком способе изложения законодательных норм установление каких-либо исключений, изъятий относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве, предполагает их прямое закрепление в том же пункте 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве. Однако из пункта 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве не следует, что порядок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, подлежит применению за исключением пункта 2 указанной статьи, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом используемая законодателем терминология "порядок рассмотрения требований" предполагает совершение всех мероприятий, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе публикацию сведений о получении требований кредитора.

Таким образом, при толковании положений пункта 4 статьи 212.24 и статьи 100 Закона о банкротстве необходимо учитывать какие интересы разграничиваются устанавливаемыми законодателем правилами, их смысл и назначение во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве.

Мероприятия, совершаемые при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, являются взаимообусловленными. Публикация финансовым управляющим сведений о получении требований кредитора является способом доведения до всеобщего сведения информации о заявленных требованиях, претендующих на включение в реестр требований кредиторов, и выступает гарантией возможности иными кредиторами по делу выразить возражения относительно заявленных требований. При этом срок, в течение которого кредиторы могут представить свои возражения, ограничен и начало его отсчета связано с датой публикации сведений о получении требований кредитора. В свою очередь рассмотрение заявленных требований осуществляется по истечении установленного срока предъявления возражений. Изложенные правила в совокупности направлены на обеспечение права кредиторов влиять на содержание реестра требований кредиторов, возражать против заявленных требований с тем, чтобы в указанный реестр не включались необоснованные требования. В отсутствие обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения о поступивших требованиях, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, утрачивается смысл и в остальных положениях статьи 100 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения дела о банкротстве гражданина регламентируется специальными нормами Закона о банкротстве, содержащимися в главе 10 указанного закона. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Нормы, содержащиеся в указанных главах и параграфах Закона о банкротстве, имеют универсальный характер применительно к процедурам рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

В частности, такими универсальными нормами являются правила, содержащиеся в статье 142 Закона о банкротстве.

В статье 142 Закона о банкротстве, регулирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, аналогичным образом порядок рассмотрения требований кредиторов не регламентирован, а пункт 1 указанной статьи содержит отсылку к статье 100 Закона о банкротстве. Анализируя положения указанной статьи, пункта 4 статьи 212.24 и статьи 100 Закона о банкротстве, представляется, что вывод об отсутствии у финансового управляющего обязанности публиковать сведения о поступивших требованиях в процедуре реализации имущества гражданина, является недопустимым. При толковании, которого придерживается финансовый управляющий, по существу при применении положений одной и той же статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы в процедуре реализации имущества гражданина ставятся в менее выгодное положение по сравнению с кредиторами в процедуре конкурсного производства, например при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица. Однако основания считать, что законодатель, формулируя положения пункта 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве, в действительности имел в виду такую особенность рассмотрения требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина (без возложения обязанности на финансового управляющего публиковать сведений о поступивших требованиях), отсутствуют.

Тем самым суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по публикации сведений о поступивших требованиях лишает иных кредиторов по делу гарантии выразить свои возражения против заявленных требований и препятствует суду рассмотреть поступившее требование.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в срок, установленный определением суда от 12.08.2020, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий должен знать свои обязанности и добросовестно их исполнять.

Наложение штрафа в данном случае является необходимым для пресечения неправомерного поведения арбитражного управляющего - уклонения от возлагаемых на него законом обязанностей, и обеспечения процессуальных условий для рассмотрения требования кредитора с учетом правил, установленных статьей 100 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно наложил на арбитражного управляющего Ускова А.С. судебный штраф в размере 2.500 рублей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу №  А33-9654/2020к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу №  А33-9654/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко