Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14514/2019 «14» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой  Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Флексо Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2019, от ответчика – не явился, извещен, 

Акционерное общество «Флексо Принт» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Единство» о взыскании задолженности  по договору № 11/154 от 02.10.2013 в размере 28 314, 80 Евро и 177 234,61 руб. неустойки  начисленной за период с 02.11.2018 по 25.04.2019.  

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору.  

Суд, изучив представленные в дело документы, 

УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом «Единство» (заказчик) и акционерным  обществом «Флексо Принт» (исполнитель) 02.10.2013 заключен договор № 11/154.  

По условиям заключенного сторонами договора, истец обязался по заявке  заказчика на основании утвержденного оригинал-макета изготовить печатную продукцию  в ассортименте, количестве и по цене указанных в согласованных сторонами картах  заказа, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется указанную  продукцию принять и оплатить.  

Пунктом 1.2. сторонами согласовано условие, согласно которому, цена продукции  определяется на основании отпускных цен исполнителя, действующих на момент  размещения заказа, и указывается в карте заказа.  

Исходя из товарных накладных, цена товара установлена в Евро.  

В рамках указанного договора, в период с октября 2018 по февраль 2019 истец  отказал ответчику услуги, из которых не оплаченными остались работы на сумму  28 314,80 Евро.  

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о  взыскании задолженности по договору в размере 28 314,80 Евро.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 2018 года и с 01.01.2019 по  24.04.2019, подписанными сторонами без замечаний.  

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование  о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 177 234 руб. 61 коп. неустойки  начисленной за период с 02.11.2018 по 25.04.2019.  

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% от стоимости заказанной  продукции за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной суммы пени в  порядке ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  

процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, в виду наличия задолженности перед другими кредиторами и  наложения ареста на денежные средства, не являются основанием для применения ст. 333  ГК РФ и не свидетельствует об отсутствии вины.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки в размере  177 234 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 34 039 руб.  

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте  или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных  неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с  правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области –  26.04.2019, в связи, с чем судом самостоятельно произведен расчет государственной  пошлины исходя из курса 1 Евро по состоянию на 26.04.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Флексо Принт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 314, 80 Евро (в рублях по ставке Центрального  банка Российской Федерации на день фактической оплаты) долга и 177 234 руб. 61 коп.  неустойки, а также 34 039 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова