АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.04.2023 Дело № А40-98220/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" – ФИО1 по дов. от 10.08.2022 до 31.12.2023, рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" 

на определение от 07.11.2022  Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 07.02.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного 

управляющего ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжские зори»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Волжские зори" в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО КБ  "Агросоюз" на действия/бездействия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, было отказано удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК  АСВ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК АСВ  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  

1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника  указал на следующие обстоятельства:  

не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния,  анализа оснований наличия (отсутствия) для оспаривания подозрительных  сделок ООО "Волжские Зори";  

анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства ООО "Волжские Зори";  

не предоставление отчета о ходе конкурсного производства, а также копий  документов, подтверждающих указанные в них сведения, не предоставлении  отчета об использовании денежных средств с приложением копий документов,  подтверждающих указанные в них сведения;  

не обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя  (ликвидатора) ООО "Волжские Зори" к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также  сообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять  протокол о соответствующем правонарушении;  

не предоставление документа, подтверждающего направление договора  купли-продажи в адрес победителя торгов, копии договора купли-продажи  имущества ООО "Волжские Зори", подписанного со стороны победителя торгов  и конкурсного управляющего ООО "Волжские Зори", расчета денежных средств,  подлежащих распределению в адрес ООО КБ "Агросоюз" с приложением копий  документов, подтверждающих расходы на содержание и реализацию залогового  имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также копии  документов по обязательным платежам, начисленным в отношении залогового  имущества в период процедуры несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды установили, что в  рассматриваемой жалобе не приведено фактов нарушения законодательства о  банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц,  участвующего в деле о банкротстве.  

Таких оснований не имелось, на что указано судами.  

Суды подробно исследовали доводы жалобы и, принимая во внимание  установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия)  управляющего.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили соответствующую правовую оценку.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А40-98220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак