АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123620/2023

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Гостиница «Комета»  Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения «Гостиница  «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКО Технолоджи»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Гостиница «Комета»  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКО Технолоджи» (далее –  ответчик) о взыскании по контракту от 01.12.2020 № ЭА/2020-27  неосновательного обогащения в размере 331.675 руб. 15 коп., штрафа в размере  5.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5.043 руб. 28 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ЭА/2020-27 от  01.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда и  коридора 14 этажа здания ФГКУ «Гостиница «Комета» МВД России» в 2022 году.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что сторонами были  подписаны акты и справки по формам КС-2/КС-3: № 1, № 2 от 06.04.2022; № 3 от  23.05.2022; № 5 от 30.06.2022; № 7 от 25.07.2022; № 8 от 06.10.2022 на общую  сумму 6.742.381 руб. 13 коп., что также подтверждается актами о принятии работ  на указанную суммы: № 8 от 23.05.2022; № 9 от 30.06.2022.  

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме  (п/п № 335163 от 26.04.2022, № 528887 от 27.04.2022, № 29192 от 07.06.2022,   № 252513 от 21.07.2022, № 545177 от 18.08.2022, № 251527 от 27.10.2022).  

Между тем, после исполнения обязательств по контракту контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Гостиница  «Комета» МВД России» за период с 01.03.2021 по 01.01.2023, по результатам  которой был составлен акт от 14.02.2023.  

Проверкой было установлено, что в подписанных сторонами по делу актах и  справках КС-2/КС-3 ответчиком была завышена стоимость работ на общую сумму  331.675 руб. 15 коп. (расчет невыполненных работ и недостатков от 30.01.2023).  

Таким образом, истец считает, что сумма в указанном размере была  необоснованно выплачена подрядчику, в связи с чем является неосновательным  обогащением и подлежит возврату.  

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Так, суды установили, что работы были принятыми истцом в порядке,  установленном разделом 4 контракта: заказчиком, представителем строительного  контроля результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема,  качества, требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, были  приняты в полном объеме без замечаний; акты и справки КС-2/КС-3 подписаны  сторонами без замечаний; акты приемки услуги по контракту от 01.12.2020  прошли экспертизу на предмет соответствия условиям договора и отсутствия  недостатков.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что данные  обстоятельства подтверждают выполнение ответчиком работ надлежащим  образом и в полном объеме, соответствие выполненных работ условиям спорного  контракта.  

Таким образом, поскольку работы приняты и оплачены, недостатков по  части объема и стоимости при их приемке заявлено не было, суды пришли к  выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в  связи с чем отказали в удовлетворении требования в указанной части, а также во  взыскании акцессорного требования о взыскании процентов.  

В то же время, поскольку факт исполнения ответчиком обязательстве  надлежащим образом и в полном объеме был установлен, требование истца о  взыскании штрафа в размере 5.000 руб., начисленного в соответствии с п. 7.7  контракта, за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, также  оставлено без удовлетворения, поскольку основания для применения  соответствующей санкции установлены не были.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и требованиями пунктов 10, 12 РД-11-04-2006 «Порядка проведения  проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи  заключения о соответствии построенных, реконструированных,  отремонтированных объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов,  проектной документации» (утв. приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129),  пунктом 2 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства» постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О  порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»,  приемка выполненных ответчиком работ осуществлялась при участии не только  заказчика, но и представителя строительного контроля, ответственным за  установления соответствия выполненных работ их объему, качеству,  требованиям, изложенным в контракте и техническом задании.  

Учитывая, что работы были приняты без замечаний , суды обоснованно  пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Кроме того, апелляционный суд также ранее обоснованно указал, что объем  работ и стоимость работ были определены условиями муниципального контракта,  в связи с чем техническая документация, проектная и сметная документация по  которому прошли необходимую экспертизу, используемые в них расценки  являются обоснованными и соответствующими характеру выполняемых работ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года  по делу № А40-289531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина