АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2051/2015

г. Калуга

22 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      22.11.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Виста-М» ФИО2

от ответчика ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт, определение 

суда от 14.07.2016,

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 17.12.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виста-М» ФИО2, г.Королев Московская область, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А23-2051/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Виста-М» ФИО2 обратился 21.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО3 в размере 2 189 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 (судья Сахарова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Виста-М» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Виста-М» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, им доказан весь состав условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Виста-М» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в период с 08.02.2012 по 17.01.2014 ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Виста-М» - генерального директора.

Между ООО «Виста-М» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи: № 01-КП от 24.06.2013 автомобиля MAZDA ВТ-50 по цене 85 000 руб.; № 02-КП от 12.12.2013 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) по цене 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 заявление ФНС России в лице МИФНС России №7 по Калужской области о признании ООО «Виста-М» несостоятельным (банкротом) принято к производство суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 ООО «Виста-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виста-М», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи автомобилей совершены на невыгодных для общества условиях, поскольку исходя из отчетов об оценке, составленных экспертом консалтинговой компании «АльянсКонсалт», реальная рыночная цена проданных транспортных средств на момент их отчуждения составляет 665 000 руб. для MAZDA ВТ-50 и 1 659 000 руб. для TOYOTA LAND CRUISER, а также на то, что по истечении 7 месяцев с момента продажи последнего автомобиля должник перестал исполнять свои обязательства, что послужило признанием его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Виста-М» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 19, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Виста-М» ФИО2, поскольку им не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В силу с пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Конкурсным управляющим ФИО2 в качестве доказательств совершения договоров купли-продажи автомобилей № 01-КП от 24.06.2013 и № 02-КП от 12.12.2013 по невыгодной для общества цене представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Виста-М» по состоянию на 24.06.2013 № 021/2016-1 от 14.10.2016 (автомобиль MAZDA ВТ-50) и по состоянию на 12.12.2013 № 021/2016-2 от 14.10.2016 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150), в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля MAZDA ВТ-50 составила 665 000 руб., а автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 - 1 659 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено то обстоятельство, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, оценка проводилась на основании информации представленной заказчиком, для проведения оценки заказчиком (конкурсным управляющим должника) представлялись вышеуказанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к договорам.

Какими-либо иными документами на автомобили, в том числе отражающими их состояние на момент продажи, пробег либо иные технические характеристики, конкурсный управляющий не располагал и для оценки не представлял, поскольку бывшим руководителем ООО «Виста-М» ФИО7 документы должника конкурсному управляющему переданы не были.

В тоже время ФИО3 в материалы дела представлены копии договора купли-продажи автомобиля № 02/1-КП от 12.12.2013 и акта приема-передачи автомобиля от 12.12.2013, согласно которым стороны заключили сделку по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 на сумму 1 550 000 руб. 

Предметом договоров № 02-КП от 12.12.2013 и № 02/1-КП от 12.12.2013 является один и тот же автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно платежному поручению № 19664 от 30.12.2013 ФИО5 на счет ООО «Виста-М» внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 02-КП от 12.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 34 от 17.03.2013 на сумму 470 000 руб., № 14 от 04.02.2014 на сумму 240 000 руб., № 21 от 26.02.2014 на сумму 210 000 руб., № 29 от 03.03.2014 на сумму 580 000 руб., из которых следует, что в кассу должника от ФИО5 приняты денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 02/1-КП от 12.12.2013.

Оригиналы квитанций обозревались судом в судебном заседании, о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено. 

Доказательств, опровергающих поступление указанных денежных средств в кассу должника, конкурсным управляющим также не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО5 в полном объеме оплачен приобретенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150.

Цена, указанная в договоре № 02/1-КП от 12.12.2013, существенно не отличается от цены, установленной оценщиком в отчете № 021/2016-2 от 14.10.2016.

При этом судами верно отмечено, что принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении оценки данного автомобиля не учитывалось его техническое состояние и пробег, разница в рыночной стоимости, установленной оценщиком и сторонами договора, не свидетельствует о совершении сделки по заведомо невыгодным условиям для общества.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела, сторонам было предложено провести экспертизу на предмет установления рыночной цены транспортного средства, однако стороны своим правом не воспользовались.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу, что указание в полисе АТС/520 N 011228642 к договору страхования от 15.01.2013 стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в размере 2 100 000 руб., не может подтверждать реальную рыночную стоимость данного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования страховщик проводил оценку рыночной стоимости страхуемого имущества и устанавливал его действительную страховую стоимость.

В отношении автомобиля MAZDA ВТ-50 в материалы дела представлена копия заключения о стоимости транспортного средства от 11.06.2013, составленное ООО «Калуга-Экспертиза», акт осмотра транспортного средства от 11.06.2013.

Согласно данному заключению, с учетом комплектности, естественного износа и имеющихся повреждений, стоимость автомобиля MAZDA ВТ-50 составила 84 100 руб.

Факт оплаты произведенной оценки 11.06.2013 подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета должника от 19.06.2016. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение о стоимости транспортного средства от 11.06.2013, составленное ООО «Калуга-Экспертиза», представлено в копии, его подлинник не представлен, в связи с чем, оно не является надлежащим доказательством, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае каких-либо иных копий указанного документа, отличающихся по содержанию, в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о том, что согласно сведениям УМВД России по г. Калуге, указанным в письме № 20/979 от 08.02.2017, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля MAZDA ВТ-50 не было, также правомерно отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о порочности вышеуказанного заключения от 11.06.2013.

Кроме того, судами верно отмечено, что данный ответ предоставлен только в отношении территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля на территории других субъектов, в материалы дела не представлены.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлено нотариально заверенное заявление водителя о ДТП в результате плохого самочувствия и выписка из лечебного учреждения, свидетельствующая об обращении водителя в этот период за медицинской помощью.

По договору купли-продажи № 01-КП от 24.06.2013 автомобиль MAZDA ВТ-50 отчужден должником по цене 85 000 руб.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера № 68839 от 24.06.2013 и платежного поручения № 11305 от 24.06.2013 следует, что оплата по договору № 01-КП от 24.06.2013 произведена ФИО5 в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 отвечает признакам заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку в период продажи спорных автомобилей ФИО3 имела трудовые отношения с ООО Фирма «АВИВ», руководителем которой был ФИО8 (отец покупателя автомобилей - ФИО5), при этом единственным участником должника в период продажи автомобилей был ФИО9, являющийся также совместно с ФИО5 участником ООО «АВТОСКАЙ», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Однако, доказательств того, что ФИО5 является аффилированным должнику лицом, подпадающим под признаки, установленные вышеуказанной нормой права, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО5 под признаки заинтересованного лица также не подпадает.

Доказательства наличия конфликта между личными интересами ФИО3 и интересами юридического лица, фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае, с учетом совершения сделок по продаже автомобилей по ценам, которые не отличаются существенно в худшую для юридического лица сторону, вопрос о наличии заинтересованности сторон сделки, как правомерно указали суды, не имеет существенного правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что при регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 в органы ГИБДД передан договор с ценой автомобиля 50 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется для допуска к участию в дорожном движении. Для такой регистрации не имеет правового значения сумма сделки, по которой приобретено транспортное средство. 

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды оценили доказательства в их совокупности, в том числе спорный договор с ценой 50 000 руб. с учетом редакции договора с исправленной ошибкой в цене.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения в настоящем деле, поскольку указанные разъяснения относятся к спорам об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостоверными доказательствами, отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о проведении экспертизы и заявлений о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А23-2051/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

 

             ФИО1