ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8110/2023

г. Вологда

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года по делу                    № А05-8110/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домовёнок» (адрес: 164903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – компания) о взыскании 99 120 руб. неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Решением суда от 12.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 32, 34, 36, 38 по улице Уборевича                                       и многоквартирных домов № 48, 52 по улице Пролетарской в городе Новодвинске Архангельской области.

В подвалах и в подъездах, на чердаках и на лестничных клетках названных многоквартирных домов установлено принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование: телекоммуникационные шкафы, распределительные коробки, пластиковыми трубы с проводами.

Общество направило компании предложение заключить с ним договор аренды общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Поскольку такой договор не заключён, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с компании в свою пользу 99 120 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование компанией общего имущества названных многоквартирных домов                          для размещения телекоммуникационного оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                         в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Также к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм суд верно заключил, что решение о заключении договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать такой договор, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных таким договором, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством (не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений).

В силу статей 248, 290 ГК РФ доход от платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ доход от использования общего имущества собственников многоквартирного дома распределяется только на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец                          не представил в материалы дела доказательств наделения его в порядке, установленном статьями 44, 46 ЖК РФ, правом заключения договоров на использование общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, а также на взимание платы за пользование общим имуществом этих многоквартирных домов. Само по себе наличие у общества статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов не наделяет истца правом заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и взимать плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Договоры управления многоквартирными домами, заключённые с обществом, не содержат указания на делегирование обществу полномочий заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и взимать плату   за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца, который продублирован в жалобе, о том, что в 2014 – 2015 годах собственниками помещений названных многоквартирных домов приняты решения о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и использование полученной платы на содержание общего имущества, поскольку эти решения приняты в период, когда общество не являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, общество избрано управляющей организацией в отношении этих многоквартирных домов в 2020 – 2022 годах.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при смене управляющей организации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о делегировании прежней управляющей организации полномочий на заключение договоров аренды общего имущества                              для размещения телекоммуникационного оборудования автоматически                       не распространяются на новую управляющую организацию. 

По смыслу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а равно на взимание платы по такому договору, означает делегирование этих полномочий конкретному физическому или юридическому лицу и предполагает отношения фидуциарного характера.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствующих решениях                             в 2014 – 2015 годах отсутствует наименование предыдущей управляющей компании, а значит распространяют свое действие на последующие, не опровергают вышеизложенное и не свидетельствует о том, что названные решения распространяются на все последующие правоотношения между жильцами спорных домов и юридическими лицами, с которыми будут заключены договоры управления домами.        

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что общество не вправе требовать взыскания               с компании платы за пользование общим имуществом собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах и за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов с ответчика в пользу истца. В противном случае это приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку обществу в установленном статьями 44, 46 ЖК РФ порядке не делегированы полномочия на заключение договоров на использование общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, а также на взимание платы за пользование общим имуществом этих многоквартирных домов.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом                     от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дополнена пунктом 6, в соответствии с которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона; статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2,                    в силу которой монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                  2024 года по делу № А05-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина