Дело № А79-4397/2018

04 октября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2018 по делу № А79-4397/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску акционерного общества «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, в отсуствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера») о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2016. 

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд Чувашкой Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие пункта 7.1 договора от 05.05.2016 № 5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары о получении письменного согласия застройщика не было исполнено при заключении оспариваемого договора уступки прав требования (цессии). Указал на то, что данное условие обусловлено наличием у застройщика юридически значимого интереса, который может быть затронут заключением договора уступки прав требования и повлиять на его субъективные права и обязанности. Считает необоснованным, несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве заключен в отношении денежного требования по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Также не согласен с оценкой судом направленного ООО «Спецстрой» письма от 13.10.2017 № 513/1 с уведомлением о продлении срока строительства дома и предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 05.05.2016 № 5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова г. Чебоксары о продлении срока действия договора как доказательства отсутствия у АО «ГУКС» возражений относительно замены стороны по договору долевого участия в строительстве. 

ООО «Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.09.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «СК «Стройсфера» (участник долевого строительства) был заключен договор от 05.05.2016 № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Многоэтажный жилой дом», адрес (местоположение) объекта: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде:

- 1-комнатных малогабаритных квартир под условными номерами: №114, на 11 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 24,77 кв.м; №121, на 12 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 21,52 кв.м; №126, на 12 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 28,94 кв.м; №147, на 14 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 20,73 кв.м;

- 1 комнатных квартир под условными номерами: №293, на 11 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 39,52 кв.м; №309, на 13 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,72 кв.м; №323, на 14 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 39,52 кв.м;

- 2 комнатных квартир под условными номерами: №282, на 10 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 58,39 кв.м; №292, на 11 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 58,39 кв.м; №325, на 14 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62,65 кв.м (в.т.ч. площадь лоджий, балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).

В пункте 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники долевого строительства могут уступить свои права требования по договору третьему лицу после уплаты им цены договора или с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при условии письменного согласия застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.05.2016.

16.06.2016 ООО «СК «Стройсфера» (цедент) и ООО «Спецстрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований по договору № 5 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, принадлежащие цеденту по договору от 05.05.2016 № 5 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары, а именно, в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 62,65 кв.м (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> на 14 этаже, во втором подъезде, условный № 325.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24.06.2016.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве договор уступки заключен в отсутствие письменного согласия застройщика, в связи с чем является недействительной сделкой, обратился с иском в суд.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец сослался на заключение ответчиками договора уступки в отсутствие письменного согласия застройщика, предусмотренного пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названной статьи определено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, личность кредитора для застройщика не имеет значения.

Каких-либо доказательств того, что заключение ответчиками спорного договора уступки привело к тому, что исполнение застройщиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, стало значительно более обременительным, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Поскольку застройщик получил в полном объеме цену по договору участия в долевом строительстве от первого участника – ООО «СК «Стройсфера» (данное обстоятельство не оспаривается истцом), то все значимые гражданские права и законные интересы истца как застройщика соблюдены.

Более того, в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 13.10.2017 № 513/1 уведомил ООО «Спецстрой» (нового кредитора) о переносе срока завершения строительства «Многоквартирного жилого дома по ул. Петрова города Чебоксары» на 3 квартал 2018 года, предложив подойти в офис АО «ГУКС» для заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Иск о признании договора уступки недействительным предъявлен в суд 25.04.2018. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «ГУКС» о признании договора уступки недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2018 по делу № А79-4397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова