АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17498/2017

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Кондратьева Ивана Сергеевича о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский Фасад» (далее – ООО фирма «Казанский Фасад») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 признано обоснованным заявление ООО фирма «Казанский фасад», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева И.С.

И.о. конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 31.08.2016 № 147/16-1, от 26.09.2016 № 181/16-1, от 17.10.2016 № 201/16-1, заключенных между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и ООО «Сувар Девелопмент» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства от 31.08.2016 № 147/16-1, от 26.09.2016 № 181/16-1, от 17.10.2016 № 201/16-1, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент», и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьев И.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.01.2019 на 16 часов 10 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 22.01.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (поручитель) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор) заключены  договор поручительства от 31.08.2016 № 147/16-1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору от 31.08.2016 № 147/16; договор поручительства от 26.09.2016 № 181/16-1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору от 26.09.2016 № 181/16; договор поручительства от 17.10.2016 № 201/16-1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (заемщик) по кредитному договору от 17.10.2016 № 201/16.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО «Татфондбанк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 186 977 936 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными сделками, и.о. конкурсного управляющего должником ссылался на их заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности; в результате заключения оспариваемых договоров произошло увеличение требований к должнику на сумму заявленного ПАО «Татфондбанк» требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что нарушает имущественные права кредиторов должника, поскольку ПАО «Татфондбанк» наравне с ними получит право на пропорциональное в соответствии с установленной очередностью погашение своих требований за счет конкурсной массы должника; встречное предоставление за поручительство между должником и третьим лицом не предусматривалась, что по статье 61.2 Закона о банкротстве является одним из условий для признания сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником в результате поручительств реальной экономической выгоды; поскольку должник имел неисполненные перед ПАО «Татфондбанк» собственные обязательства по кредитным договорам, последний знал о финансовом состоянии должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был дополнительно проверить финансовое состояние должника, не ограничиваясь бухгалтерским балансом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абз. 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 01.07.2013), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки к целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае деле заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом или лицом, входящим в группу лиц с должником как в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», с которой корреспондирует абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей, при наличии таких публикаций становится известно о неплатежеспособности должника (в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций).

В этой связи апелляционным судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано заявление о банкротстве, сам должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 01.07.2013) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника собственных обязательств перед заявителем само по себе не свидетельствует о том, что заявитель (банк) должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, о недоказанности того, что оспоренные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред; доказательств, с бесспорностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем апелляционный суд оказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные и.о. конкурсного управляющего должником в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов