ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21930/2020

г. Самара

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2022 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А65-21930/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ННК-Геофизика», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 финансовый управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-21930/2020 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в следующем:

- в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве;

- в привлечении специалиста-оценщика;

- в не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- в публикации недостоверных сведений в части принадлежащего имущества должнику;

- в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021.

- в непринятии мер по обжалованию судебного акта в рамках дела А09-4107/2020;

- в непринятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 заявление

принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в привлечении специалиста-оценщика по оценке транспортных средств KIA RIO, 2013 года выпуска и Chevrolet Klan. (J200/Chevrolet Laccetti), 2012 года выпуска, в остальной части удовлетворения жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ФИО3 представила возражения, а также письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в опровержение доводов жалобы представила документы по отчету в рамках дела о банкротстве, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО6 доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в рамках дела №А65-21930/2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся: в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве; в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в следующем:

-в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве;

-в привлечении специалиста-оценщика;

-в не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- в публикации недостоверных сведений в части принадлежащего имущества должнику;

-в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021.

в непринятии мер по обжалованию судебного акта в рамках дела А09-4107/2020;

в непринятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: в привлечении специалиста-оценщика по оценке транспортных средств KIA RIO, 2013 года выпуска и Chevrolet Klan. (J200/Chevrolet Laccetti), 2012 года выпуска, и оставляя без удовлетворения жалобу в остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник или кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора или должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу указанных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

ФИО2 считает неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в не опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; 

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; 

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; 

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; 

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов; 

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; 

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; 

- о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); 

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывается на изучении следующих документов и материалов:

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- материалы судебных процессов должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. На этом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Второй этап: анализ сделок должника.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ФИО2 должен быть проведен с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) ФИО2 законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Что касается подготовки финансового анализа, установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то срок подготовки такого анализа законом не установлен. 

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ (приложение 1 к приказу Минэкономразвития №178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, но срок внесения не определен, то сведения включаются в течение 3 дней с даты возникновения обязанности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 в адрес должника ФИО2 неоднократно направлялись запросы об истребовании документов должника (запрос от 28.12.2020 исх. №869, от 25.03.2021 исх. №513, от 15.01.2021 исх.№50). Запросы направлены ценным письмом и получены ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправления.

В связи с неисполнение требований финансового управляющего имуществом должника и не передачей документов, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено. На основании определения суда выдан исполнительный лист Серии ФС № 033993582 от 05.04.2021.

21.06.2021 Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ в отношении должника возбуждено исполнительное производство, отчужденное должником имущество объявлено в розыск.

26.09.2021 исх. №1425 финансовым управляющим в УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействия судебного пристава.

ФИО3 пояснила, что 16.08.2021 в ее адрес поступило ценное заказное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором №42005962002457, в письме отправленном должником оригиналы документов отсутствовали, о чем 16.0.2021 составлен акт вскрытия почтового отправления (копию прилагаю). 

Почтовое отправление №42005962002457 в полном комплекте через почтовое отделение в г. Азнакаево направлено ФИО2.

Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству исключает возможность проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и исполнения иных обязанностей финансового управляющего на основании, которых должно быть составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 и последующая их публикация на сайте ЕФРСБ.

До настоящего времени требование по истребованию документов у ФИО2 полностью не исполнено, также имеются факты не передачи ФИО2 имущества зарегистрированного на праве собственности за должником. Исполнительное производство, возбужденное по заявлению финансового управляющего, не прекращено.

В соответствии с пунктом 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа,

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о привлечении должника к ответственности находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у финансового управляющего отсутствовала возможность составления заключения о наличии (отсутствии) признаков намеренного или фиктивного банкротства, так как часть документов в виде ответов на запросы финансового управляющего и часть впоследствии переданных документов имелась у финансового управляющего, но не представлялось возможным сверить по данным первичных документов, отчетности и показателей должника в связи с возбужденным и неоконченным исполнительным производствам по факту не передачи документов и имущества должником финансовому управляющему.

Таким образом, отсутствовали данные для анализа и сравнения, проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В качестве оснований жалобы должник также указал на опубликование финансовым управляющим ФИО3 недостоверных сведений, в частности опубликование описи имущества (18.03.2021, 28.04.2021, 29.07.2021), принадлежащего должнику в которой, в том числе содержаться сведения:

- ООО  «Вудтех»  (ОГРН  

<

***>) уставный капитал 47000,  доля участия 47%;

- трактор колесный, марка МТЗ-80, год изготовления 1986, цвет-синий, мощность двигателя: л.с. 60,40/82/20, кузов № 730087;

- легковой автомобиль Ситроен С Krosser, год выпуска 2011.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сведения о доле в уставном капитале ООО «Вудтех» опубликованы на основании ответа на запрос полученного финансовым управляющим из уполномоченного органа.

Так, 18.01.2021 (исх. №64) финансовым управляющим ФИО3 в Межрайонную ИФНС №18 по Республики Татарстан направлен запрос (заказное письмо с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42333235093636, вручено адресату 21.01.2021) о предоставлении сведений об участии гражданина ФИО2 в уставном капитале юридических лиц любых организационно-правовых форм по состоянию на дату обращения, с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 

Ответом на запрос финансового управляющего от 25.01.2021 исх. №2.5-17/167В Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан подтверждается, что гражданин ФИО2 является учредителем (участником) юридического лица – ООО «ВУДТЕХ» (ОГРН 

<

***>).

05.02.2021 (исх. №165) финансовым управляющим ФИО3 в адрес ООО «ВУДТЕХ» и в адрес учредителя, директора ООО «ВУДТЕХ» ФИО2 (05.02.2021 исх. №166) направлены запросы о предоставлении следующей информации (заказное письмо с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42333235094916 вручено адресату 18.02.2021):

-заверенные организацией справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведения о выплаченных дивидендах и иных мерах социальной поддержки и безвозмездных (финансовых) выплатах на имя должника ФИО2 за период трех лет в случае если период работы должника приходится на этот период, а именно охватить период начиная с 25.12.2017 до даты получения запроса;

- заверенную работодателем копию трудовой книжки ФИО2, трудовые договора, гражданско-правовые договора, предусматривающие выполнение работ или оказание услуг, акты сверок, расчетные ведомости, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику за период трех лет в случае если период работы должника приходится на этот период, а именно охватить период начиная с 25.12.2017 до даты получения запроса.

Запрос ООО «ВУДТЕХ» не исполнен, должник, истребованные финансовым управляющим сведения, не предоставил.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего ФИО3 подтверждается, что за должником зарегистрированы (сведения отражены в отчете и в описи имущества должника) права собственности на движимое и недвижимое имущества, право собственности на товарный знак, также имеется сделки по отчуждению имущества (транспортное средство) в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, в том числе раздел совместно нажитого имущества должника с ФИО7, по которым должником не предоставлены документы. 

Финансовый управляющий имуществом должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлен о наличии у должника счетов в банках в российских рублях, в том числе счетов в долларах и евро.

Сведениями из МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан подтверждается, что ФИО2 также является (являлся) учредителем, директором и ликвидатором юридических лиц, а именно:

- ЗАО «ЛЕСПРОМ» ОГРН 

<

***>,

- ЗАО «МИДЕЯ» ОГРН 

<

***>,

- Местная Религиозная Организация Церковь «Вознесение» г.Казани Ассоциации Христиан ФИО8 (ПЯТИДЕСЯТНИКОВ) «БЛАГАЯ ВЕСТЬ» ОГРН 

<

***>,

- ООО ТПК «ЛЕСМАСТЕР» ОГРН 

<

***>,

- ООО «ВУДТЕХ» ОГРН 

<

***>,

- ООО «ВУДТЭК» ОГРН 

<

***>.

Сведения и документы должником в установленный законом срок и в рамках исполнительного производства в полном объеме не предоставлены, исполнительное производство не завершено, имущество в конкурсную массу не передано и остается за должником.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения регистрирующих органов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ФИО2 в указанной части.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина должника, проведенной финансовым управляющим ФИО3 и представленной в материалы дела исх. №1249 от 29.07.2021, следует, что имущество указано именно принадлежащее должнику.

В части непринятия мер по обжалованию судебного акта по делу А09-4107/2020, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал ФИО2 в поданной жалобе, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 года по делу А09-4107/2020 в иске ФИО2 к ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей отказано, при этом финансовый управляющий Кадырова Г.3., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предприняла попыток к оспариванию судебного акта по данному делу, чем нарушила права должника и кредиторов на пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Однако, как следует из решения суда по делу №А09-4107/2020: 

«как указано в исковом заявлении, между ИП ФИО2 (заказчик) и ЗАО «ЖЗТО» (изготовитель) заключен договор №48/17 от 11.12.2017, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать, а заказчик обязуется оплатить и принять в обусловленный договором срок оборудование (п. 1.1). 

Поставка оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней после расчета за оборудование и поступления денежных средств на счет изготовителя (п.2.2 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет изготовителя, форма оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% после уведомления о готовности. 

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику во исполнение условий договора денежных средств в сумме 650 000 руб. (525 000 руб. предоплаты + 125 000 руб. частичной доплаты) и отсутствие поставки товара в установленный договором срок, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО «ЖЗТО» договор №48/17от 11.12.2017 и платежные поручения №1 от 28.12.2017 на сумму 525 000 руб., №27 от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств. 

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. истцом представлены платежные поручения №1 от 28.12.2017 на сумму 525000 руб., №27 от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб. 

Однако имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат подлинных отметок банка об исполнении. 

Кроме того, в платежном поручении №1 от 28.12.2017 отсутствуют даты поступления в банк плательщика и списания со счета, а также не проставлен вид платежа и не указано назначение платежа. 

В платежном поручении №27 от 15.01.2018 указано: частичная оплата по счету №123 от 20.04.2018. 

Вместе с тем, счет №123 от 20.04.2018 в материалы дела истцом не представлен.

Учитывая изложенное, представленные истцом платежные поручения №1 от 28.12.2017, №27 от 15.01.2018 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не могут считаться достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств и, следовательно, наличия у ответчика задолженности. 

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в размере 650 000 руб. ответчику, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в сумме 650 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» 650 000 руб. основного долга по договору поставки №48/17 от 11.12.2017 оставлены без удовлетворения».

При этом, в рамках рассмотрения и подготовки к рассмотрению дела №А09-4107/2020 финансовым управляющим ФИО3 25.03.2021 исх. №514 ФИО2 был направлен запрос об истребовании документов:

- оригинал договора поставки №48/17 от 11.12.2017 с приложениями;

- оригинал платежного поручения №1 от 28.12.2017 на сумму 525 рублей;

оригинал платежного поручения №27 от 15.01.2019 на сумму 125 000 рублей; оригинал счета №123 от 20.04.2018 года (указан в платежном поручении №27). Письмо вручено ФИО2 27.03.2021, что подтверждается отметкой курьера о вручении ценного письма №ED141366675RU. Должник истребумые документы не предоставил.

Финансовым управляющим ФИО3 в ЗАО «ЖЗТО» направлен запрос исх. №1036 от 23.06.2021 об истребовании информации, письмо вручено адресату 10.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №4233257021648, ответа на запрос не поступало.

Не получив ответа на запросы финансовый управляющий ФИО3 17.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему оригиналы и подлинники документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. ФИО2 обязан предоставить финансовому управляющему ФИО3 истребуемые документы в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»:

- оригинал договора поставки №48/17 от 11.12.2017 с приложениями,

- оригинал платежного поручения №1 от 28.12.2017 на сумму 525 руб., 

- оригинал платежного поручения №27 от 15.01.2019 на сумму 125 000 руб.;

- оригинал счета №123 от 20.04.2018 (указан в платежном поручении №27).

Должником судебный акт не исполнен, указанные в определении документы в виде оригиналов, финансовому управляющему не переданы.

Следовательно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, у финансового управляющего не имелся полный пакет документов и все необходимые сведения для участия в рамках дела А09-4107/2020 в качестве третьего лица, а также учитывая все предпринятые финансовым управляющим ФИО3 действия истребованию необходимых сведений и документов, в связи с чем признал необоснованными доводы жалобы должника в указанной части.

В качестве основания для удовлетворения жалобы о признании бездействия финансового управляющего незаконным, должник указал непринятие финансовым управляющим мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации финансовым управляющим имуществом должника в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

-Легковой автомобиль, марка: KIA RJO, год изготовления: 2013, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> цвет: бежевый, ПТС: 78 НУ 214708, г/н: Т004 OB 116RUS, изготовитель (страна): Россия, модель двигателя: G4FADW642341, тип двигателя: бензиновый, двигатель № 

<

***>. мощность двигателя, л. с. (кВт): 107 (78.7). рабочий объем двигателя, куб. см: 1396;

- Легковой автомобиль, марка: Chevrolet Klan (J200/Chevrolet lacetti), модель: Chevrolet lacetti, год изготовления: 2012, цвет: белый, ПТС: 39 НИ 679416, г/н: С 290 DD 116RUS, изготовитель (страна): ЗАО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ (Россия), модель двигателя: F16D31509242, тип двигателя: Бензиновый, двигатель №: F16D31509242, мощность двигателя, л. с. (кВт): 109 (80), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: XUUNF356JC0018824, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 1765 кг, масса без нагрузки 1375 кг, организация-изготовитель ТС: Россия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, легковой автомобиль марка: KIA RIO, был реализован финансовым управляющим с торгов, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 04.10.2021.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, легковой автомобиль марка: Chevrolet Klan (J200/Chevrolet lacetti) был реализован финансовым управляющим с торгов, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 24.08.2021.

При этом должник указал, что по средствам информационных систем, ему стало известно о вынесенных в отношении него постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами после заключенных в отношении ранее принадлежавших ему транспортных средств.

Должник полагает, что данные обстоятельства возникли в связи с несоблюдением финансовым управляющим обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы на сумму административных штрафов и начисленных транспортных налогов за период, когда ФИО2 данные транспортные средства перестали принадлежать на основании заключенных договоров купли-продажи.

При этом, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 направила 27.09.2021 исх. №1435 в Приволжское РОСП г.Казани заявление о снятии арестов, запретов по регистрации недвижимого/движимого имущества ФИО2, соответствующие постановления о снятии арестов направить в регистрирующие органы и в адрес финансового управляющего. Заказное письмо с уведомлением о вручении вручено адресату 20.10.2021, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42333261011840.

Также 27.09.2021 исх. №1434 в ОСП №2 по Советскому району г.Казани направлено заявление о снятии арестов, запретов по регистрации недвижимого/движимого имущества должника, соответствующие постановления о снятии арестов направить в регистрирующие органы и в адрес финансового управляющего. Заказное письмо с уведомлением о вручении вручено адресату 30.10.2021, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42333261011819.

Также 27.09.2021 исх. №1433 в Ново-Савиновское РОСП г.Казани направлено заявление о снятии арестов, запретов по регистрации недвижимого/движимого имущества должника, соответствующие постановления о снятии арестов направить в регистрирующие органы и в адрес финансового управляющего. Заказное письмо с уведомлением о вручении вручено адресату 30.10.2021, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42333261011789.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Признавая обоснованной жалобу ФИО2 в части привлечения специалиста-оценщика суд первой инстанции сделал правомерный вывод на основании  следующего.

Согласно сведениям ЕФРСБ 15.02.2021 опубликовано сообщение о том, что финансовый управляющий ФИО3 сообщает о результатах оценки имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к настоящему сообщению документе. 

Отчет об оценке № 17-21 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 12.03.2021 в адрес финансового управляющего должника поступил 12.03.2021.

Оценка произведена в отношении следующего имущества:

- транспортное средство - KIA RIO, 2013 года выпуска. Гос.номер Т004ОВ 116RUS (залоговый кредитор - ЛОКО-Банк);

- транспортное средство - Chevrolet Klan. (J200/Chevrolet Laccetti), 2012 года выпуска, гос.номер С290ВВ 116RUS

На основании п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 с учетом разногласий по реализации залогового имущества с кредитором АО КБ «JIОKO-БАНК».

Согласно пункту 6 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.26 ФЗ о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 ФЗ о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно картотеке Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 определения о привлечении специалиста - оценщика не выносилось, какие-либо разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором не рассматривались.

Собранием кредиторов решений о необходимости привлечения специалиста - оценщика не принимались.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившегося в привлечении специалиста-оценщика.

В качестве оснований удовлетворения жалобы о признании действий финансового управляющего незаконными, должник указал проведение собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве не по месту рассмотрения дела о банкротстве; а также в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в соответствующих частях, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Как указано выше, обязательному опубликованию подлежат сведения перечисленных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом, параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Правила о необходимости включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении арбитражным управляющим требования кредитора в ней не содержится.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 приобщены расшифровки расходов финансового управляющего за период с 15.03.2021 по 09.11.2021. Среди данных расшифровок как раз имеются ссылки на публикации в ЕФРСБ от 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021,29.03.2021.

Кроме того, в отчете финансового управляющего по состоянию на 23.11.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры» значится расход в размере 75 279,55 руб. на публикации в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые марки.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» при этом указано на отсутствие погашений по текущим расходам.

В целях проверки достоверности сведений указанных в отчете ФИО3 в части погашения/непогашения бывшим финансовым управляющим своих расходов, вновь назначенным финансовым управляющим в ПАО Сбербанк направлен запрос о представлении выписок со счетов ФИО2

Из выписки со счета ФИО2 следует, что ФИО3 сняты следующие денежные средства: со счета №40817810462005390698, 08.10.2021 снята сумма в размере 81 358,10 руб., 12.11.2021 сумма в размере 33 392 руб.; со счета №40817810762005944964 08.10.2021 снята сумма в размере 5 078,19 руб. 

Всего ФИО3 со счетов должника снята сумма в размере 119 828,29 руб., что выше указанной ей в отчете финансового управляющего в разделе «расходы» (100 368,85 руб.).

Кроме того, проведен анализ публикаций сведений в газете Коммерсант, на сайте ЕФРСБ, которые являются обязательными к публикации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расчета общей стоимости таких публикаций.

Так, в газете Коммерсант опубликовано Объявление № 16230084512 от 16.01.2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства и назначение финансового управляющего. Согласно имеющимся сведениям, стоимость публикации составила 12 405,25 руб. Также в газете Коммерсант опубликовано сообщение об освобождении ФИО3, однако, публикация такого сообщения не является обязательной и не может быть осуществлена за счет должника, как следствие, не подлежит включению в расчет.

На сайте ЕФСРБ в период с 25.12.2020 по дату освобождения, ФИО3 опубликовано 49 сообщений из них лишь 14 обязательные к опубликованию в деле о банкротстве должника - гражданина: сообщение №5969030 от 28.12.2020 (признание банкротом), сообщение №6491809 от 13.04.2021 (собрание кредиторов) сообщение №6788189 от 07.06.2021 (собрание кредиторов), сообщение №6967242 от 09.07.2021 (открытие спец. счета), сообщение №6965263 от 09.07.2021 (о проведении торгов залог), сообщение №6968231 от 09.07.2021 (о проведении торгов),  сообщение №7194166 от 20.08.2021  (о результатах торгов), сообщение №7194435 от 20.08.2021 (торги залог), сообщение №7194608 от 20.08.2021 (о результатах торгов а/м шевроле сост.), сообщение №7218895 от 25.08.2021 (о заключении ДКП а/м шевроле), сообщение №7331536 от 15.09.2021 (собрание кредиторов), сообщение №7430816 от 01.10.2021 (о результатах торгов залог), сообщение №7441655 от 04.10.2021 (о заключении ДКП залог), сообщение №7743147 от 25.11.2021 (освобождение ФИО3). 

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО3 нарушены права и законные интересы, как должника, так и кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий разместил соответствующие сообщения в ЕФРСБ за собственный счет в материалы дела не представлено, в связи с чем могут быть предьявлены арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрания кредиторов на 13.04.2021, 07.06.2021, 08.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 назначила по адресу 

<

...>, офис «Юридическое сопровождение бизнеса», а не месту рассмотрения дела о банкротстве в г. Казань, что является нарушением пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника финансовым управляющим не представлено.

Согласно картотеке Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65 -21930/2020 в реестр требований кредиторов включены 8 требований кредиторов: ПАО Сбербанк, г. Москва, Банк ВТБ (ПАО), г.Санкт-Петербург, ООО "ННК-ГЕОФИЗИКА", г.Азнакаево, ООО "Волжский", г.Волжск, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), г.Москва, АО "АЛЬФА-БАНК", г.Москва, ООО "ОРМА ГРУПП", г.Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Все собрания кредиторов согласно протоколам собрания кредиторов, размещенным на ЕФРСБ (сообщения №6584521 от 28.04.2021, №6959671 от 08.07.2021, №7471302 от 08.10.2021), признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

Судебная коллегия полагает отметить, что поскольку должник и все его кредиторы (филиалы кредитных учреждений) территориально находятся в городе Казань, проведение собраний кредиторов в другом городе не отвечало принципу разумности в поведении финансового управляющего имуществом должника.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что 21.04.2021 за исх. №25, 24.06.2021 за исх. №52, 23.09.2021 за исх. №92 от конкурсного кредитора поступили заявления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного по месту нахождения кредитора ООО «ННК -Геофизика» в городе Азнакаево, в связи с тем, что кредитор не имеет возможности присутствовать по месту регистрации должника, а также на невозможность проведения собрания кредиторов по адресу должника и необходимость арендовать нежилое помещение в городе Казань, что привело бы к дополнительным затратам, уменьшению погашений требований кредиторов при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие нормам действующего законодательства, кроме того, не представлено доказательств невозможности проведения собрания по месту рассмотрения дела в г. Казани и необходимости аренды нежилого помещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначая собрание кредиторов в г.Азнакаево, финансовый управляющий ФИО3 нарушила положения пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в обжалуемой части подлежащим отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся: в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве; в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся: в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве; в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021 - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО3, выразившиеся: в проведении собраний кредиторов должника в нарушение положений ст.213.8 Закона о банкротстве, а именно не по месту рассмотрения дела о банкротстве; в публикации сведений, не обязательных к опубликованию: сообщения 29.01.2021; 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 20.02.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021; 16.04.2021; 16.04.2021, 18.05.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021; 11.10.2021, 18.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин