ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А41-44410/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от  АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

от АО КБ «Солидарность» – ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

от ООО СП «Енисей» – ФИО3, доверенность от 10.04.2023,

от ПАО «Фонд развития территорий» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО6, лично, паспорт,

от Одинцовской городской прокуратуры – ФИО7, доверенность от 15.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы ООО «ЭнергоСтандарт», АО КБ «Солидарность», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный Застройщик Енисей»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестртребований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивастрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлениями об исключении требований о возмещении убытков в виде реального ущерба из реестра требований участников строительства и о приведении реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» в соответствие с положениями закона, определении требования ППК «Фонд развития территорий» в сумме 3 889 983 445 руб. 92 коп., подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой», объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления об исключении требований о возмещении убытков в виде реального ущерба из реестра требований кредиторов должника, в данной части  производство по заявлению прекращено. Внесены изменения в реестртребований кредиторов ООО «Ивастрой», учитывать требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на общую сумму 3 889 983 445 руб. 92 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивастрой».

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ЭнергоСтандарт», АО КБ «Солидарность», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный Застройщик Енисей» обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «Специализированный Застройщик Енисей» в своих кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

АО КБ «Солидарность»,  АО «Банк ДОМ.РФ» в своих  кассационных  жалобах просят определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных  жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего   на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО СП «Енисей», АО КБ «Солидарность», содержащие правовое обоснование доводов кассационных жалоб, а также письменные пояснения ПАО «Фонд развития территорий», содержащие правовое обоснование возражений на кассационные  жалобы.

В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ»,  АО КБ «Солидарность», ООО СП «Енисей» на доводах кассационных жалобах настаивали.

Конкурсный управляющий, представители  ППК «Фонд развития территорий», Одинцовской городской прокуратуры  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных  жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником о   внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ППК «Фонд развития территорий» (далее- также  Фонд) мотивировано  тем, что конкурсным управляющим была проведена проверка реестра требований кредиторов должника на предмет верного учета в реестре требований кредиторов, в ходе которой им было установлено, что реестродержатель учитывает часть требования Фонда на общую сумму 2 889 983 334 руб. 92 коп. во второй очереди четвертой очереди реестра требований кредиторов, при этом, в третьей подочереди третьей очереди установлено наличие требований участников строительства физических лиц овзыскании сумм реального ущерба, возникшего в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве,  в общей сумме 992 645 876 руб. 64 коп.

Удовлетворяя вышесказанное заявление конкурсного управляющего должником и внося изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении очередности удовлетворения требования Фонда и  общей суммы  требований Фонда в размере  3 889 983 445 руб. 92 коп., суды исходили из следующего.

Как установлено судами,  определениям Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, 18.07.2019, 18.02.2020, от 16.07.2020, 20.04.2021 требования Фонда включены в реестр требований кредиторов  должника без указания очередности удовлетворения требований, определением суда от 29.11.2019 – в четвертую очередь реестра,  определением суда  от 23.09.2022 - в третью очередь реестра.

На момент удовлетворения заявления о намерении Фонда стать приобретателем прав и обязанностей должника действовала редакции Закона о банкротстве №88 от 27.12.2018, которая имела следующую формулировку пп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве: 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом,  анализ последующих изменений в  Закона показывает, что норма статьи 201.9 Закона о банкротстве об удовлетворении требований  Фонда при урегулировании им обязательств застройщика по передаче помещений перед гражданами - участниками строительства в составе третьей очереди, не менялась.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды пересмотрели ранее принятые судебные акты о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов  в неустановленном процессуальном порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в реестр в целях приведения очередности удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона в тех случаях, когда такая очередность не была определена судом изначально или   требования одной и той же правовой природы определены к удовлетворению в разной очередности.

Отклоняя доводы кассационных жалоб относительно того, что в составе требований Фонда есть требования по обязательствам перед юридическими лицами, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 305-ЭС22-3321(1) по делу №А41-615/2020, о том, что  требования Фонда, полученные в результате удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем прав на объект незавершенного строительства и исполнить обязательства перед участниками строительства, подлежат включению в третью очередь реестра.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что  с учетом позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023  №305-ЭС22-29387, поскольку  обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 11.04.2019, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019),  к спорным отношениям применяется п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве №88 от 27.12.2018, согласно  которому участником  строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передачемашино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, в определении от 22.05.2023  №305-ЭС22-29387 Судебной коллегии сделан вывод о том, что в указанном случае юридические лица  вправе претендовать на получение от Фонда жилого помещения в натуре путем удовлетворения требования юридического лица об обязании Фонда передать в собственность квартиру.

Кроме того, в настоящем случае, учитывая позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 №305-ЭС22-3321(1) по делу №А41-615/2020, положения  пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что  конкурсным управляющим обоснованно к сумме обязательств передаваемых Фонду в виде размера требований участников строительства, определенных из сумм оплаченных по договорам долевого участия в строительстве, добавлена сумма убытков (в виде реального ущерба),  включенных в реестр в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве, поскольку требования участников строительства по возмещению убытков в виде реального ущерба, включенные в третью очередь третьей подочереди в размере 992 645 876 руб. 64 коп. не могут быть погашены (исключены из реестра) без перевода данных требований на Фонд.

Судом округа также не установлены процессуальные нарушения при принятии судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от части требований и прекращении производства по  данным требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий