ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4311/2022

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей ООО «Гурман» ФИО2  (доверенность от 25.10.2023), ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),  предпринимателя ФИО4 (лично, по паспорту) ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-331/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 04.12.2023 по делу № А26-4311/2022, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной  ответствненостью «ГУРМАН» о запрете использовать обозначение, 3-е лицо: ООО  «Фрутовит» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – общество,  ответчик) о запрете использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров  однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки   № 617287, № 617288, в частности при производстве товаров, предложения к  продаже, продаже товаров и взыскании 305 784 руб. компенсации за незаконное  использование товарных знаков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФРУТОВИТ».  

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 иск удовлетворен.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 03.11.2022 по делу № А26-4311/2022 отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных издержек в размере 246 727,70 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или  уменьшении суммы судебных расходов. По мнению истца, ответчик не доказал факт  несения судебных расходов, оплата произведена в день подачи заявления о  взыскании судебных расходов, по мнению истца, представители являются  сотрудниками торгового холдинга ООО «Лотос», в которое входит ООО «Гурман»,  кроме того, считает заявленную сумму судебных расходов не отвечающей критерию  разумности. Как считает истец, ответчик имел возможность обеспечить участие  своих представителей в судебных заседаниях посредством онлайн-заседания.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое  определение без изменения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а  представители ответчика против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи  со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела представлен договор оказания консультационных  (юридических) услуг и представления интересов в арбитражном суде от 03.06.2022,  заключенный с представителями ФИО5 и ФИО3  

Согласно пункту 1.1 Договора по настоящему Договору Исполнитель (так по  тексту Договора именуются ФИО5 и ФИО3) по заданию  Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные  (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном  суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в  апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости), а Заказчик  обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  настоящим Договором.  

В соответствии с п. 1.2 Договора конкретные юридические действия, размер  вознаграждения и расходов Исполнителя указываются сторонами в Акте об  оказании услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В п. 3.2 Договора указано, что стоимость услуг, установленная п. 3.1 настоящего  Договора, уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания  сторонами Акта об оказании услуг.  

Согласно Акту № 1 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023  стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (50 000 руб. за оказания услуг  одного представителя).  

В рамках рассмотрения искового заявление ИП ФИО4 в Арбитражном  суде Республики Карелия представителями ООО «Гурман» были составлены  заявления об ознакомлении с материалами дела и проанализированы имеющиеся в  деле документы, составлен отзыв на исковое заявление, дополнительные  письменные пояснения (материалы) от 17.08.2022, от 05.10.2022, от 14.10.2022  

Представители ООО «Гурман» ФИО5 и ФИО3  представляли интересы общества в предварительных судебных заседаниях  25.07.2022 и 22.08.2022, 23.09.2022 в предварительном судебном заседании  интересы ООО «Гурман» были представлены представителями ФИО5 и ФИО7, в судебном заседании 07.10.2022 и 27.10.2022  участвовали представители ФИО5 и ФИО3  

Таким образом, в суде первой инстанции представителями ООО «Гурман» было  обеспечено участие в 5 судебных заседаниях, были подготовлены и приняты судом  4 процессуальных документа, излагающих позицию и доводы ООО «Гурман» с  приобщением подтверждающих документов.  

Кроме того представители ответчика обеспечили участие в судебном заседании  апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества  01.02.2023.  

К данному судебному заседанию представителями ООО «Гурман» были  подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 25.01.2023,  проанализирован и подготовлен ответ на отзыв ИП ФИО4 на  апелляционную жалобу от 27.01.2023.  

К судебному заседанию 15.02.2023 представителями ООО «Гурман»  подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 09.02.2023.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Обществом понесены транспортные расходы для обеспечения участия  представителей ФИО5 и ФИО3 в судебных  заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023,  15.02.2023, а также расходы на проживание в г. Санкт-Петербург.  

Общая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание  представителей ООО «Гурман» составила 22 149 руб.  

Согласно Акту № 2 договора об оказании юридических услуг от 18.10.2023  стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (25 000 руб. за оказания услуг  одного представителя).  

Таким образом, судебные издержки ООО «Гурман» по делу № А26-4311/2022 в  апелляционной инстанции составили 72 149 руб.  

26.07.2023 состоялось рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО4 в  Суде по интеллектуальным правам, представители ФИО5 и  ФИО3 обеспечили свое участие.  

Представителями ООО «Гурман» подготовлен отзыв на кассационную жалобу от  05.07.2023, а также подготовлены возражения на дополнение к кассационной  жалобе ИП ФИО4 от 25.07.2023.  

Общая стоимость транспортных расходов составила 12 936 руб.  

Согласно Акту № 3 об оказании юридических услуг от 18.10.2023 стоимость  оказанных услуг составила 50 000 руб. (25 000 руб. за оказания услуг одного  представителя).  

Таким образом, судебные издержки ООО «Гурман» по делу № А26-4311/2022 в  кассационной инстанции составили 62 936 руб.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Подтверждением транспортных расходов и расходов на проживание  представителей ООО «Гурман», указанных в настоящем заявлении, являются  билеты и платежные документы, представленные в материалы дела.  

Подготовка и участие представителей ООО «Гурман» в судебных заседаниях,  составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, в том  числе протоколами судебных заседаний и аудиозаписями соответствующих  заседаний.  

Акты об оказании юридических услуг подписан ООО «Гурман» без замечаний. 

ООО «Гурман» исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается  платежным поручением от 27.10.2023.  

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 03 мая 2017 г.   № С01-594/2015 по делу № А73-13567/2014 споры в сфере интеллектуальной  собственности отнесены к категории сложных дел (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014   № 167 «Рекомендации 8 по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).  

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые  необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием  стабильной, сформировавшейся за длительный период времени  правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.  

Апелляционный суд учитывает, что проделанная работа представителей  ФИО5 и ФИО8 привела к тому, что суд  апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики  Карелия и отказал в иске к обществу. Законность отмены решения подтверждены  кассационным судом и Верховным судом Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности  дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для  защиты интересов заявителя, суд первой инстанции посчитал разумным  заявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов в размере 246  127,30 руб. на оплату услуг представителей.  

Апеллянт выражает несогласие с фактом несения судебных расходов, а также с  размером взысканной суммы расходов. Однако, факт несения ответчиком  отыскиваемых расходов и их размер подтверждаются представленными  доказательствами.  

Довод истца о том, что общество могло реализовать свое право на участие в  судах путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть  приняты во внимание, поскольку такая возможность участия онлайн в судебном  заседании предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить  непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание. При  этом, выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае  принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном  заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а  потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания  представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в  судебные заседания, проходящие в другом городе, определяются непосредственно  стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе  выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более  удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.  

В связи с чем, требование Общества в части взыскания командировочных  расходов обосновано.  

Податель жалобы указал, что ответчик не обосновал необходимость  привлечения сразу двух представителей для участия в судебных заседаниях.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  российское законодательство не ограничивает количество представителей стороны.  Сторона выбирает способ защиты самостоятельно и исходя из своих финансовых  возможностей. В то же время, оценка необходимости участия двух представителей,  производится судом исходя из количества и объема совершения ими  процессуальных действий на судебных заседаниях, обуславливающих  необходимость их совместного участия.  

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы расходов, истец не приводит  сумму, которая бы, по его мнению, являлась бы разумной и соразмерной оказанным  услугам.  

Ответчик, возражая против довода апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов, предоставил сведения (скриншоты) с информацией о расценках  услуг представителей в г. Петрозаводск.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная  инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов или  отказа в их взыскании.  

В вопросе взыскания судебных расходов имеет значение факт несения расходов  и их связь с делом, а не конкретная дата оплаты.  

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения  установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг  представителями, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не  имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных  расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных  к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное  отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу   № А26-4311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без- удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова