﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63583/2020

Дело № А06-808/2020

г. Казань

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» Палюткина Александра Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.02.2020

по делу № А06-808/2020

по исковому заявлению Володина Олега Германовича, г. Камызяк, к Вавиловой Екатерине Васильевне, г. Москва, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» Палюткину Александру Евгеньевичу, г. Астрахань, о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину Олегу Германовичу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович (далее – Володин О.Г.) с исковым заявлением к Вавиловой Екатерине Васильевне (далее – Вавилова Е.В.), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Викс» Палюткину Александру Евгеньевичу (далее – К/У ООО ПКФ «Викс» Палюткин А.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2019 базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС»; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007г., которая перешла к обществу 19.03.2014 (ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014).

Одновременно с подачей заявления, Володиным О.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Володина О.Г. о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на имущество должника – ООО ПКФ «ВИКС», проданное К/У ООО ПКФ «ВИКС» Палюткиным А.Е. по сделке купли-продажи от 28.12.2019 Вавиловой Е.В., а именно: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО «Жан-Аульский сельсовет» база отдыха «Тутинка», общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, база отдыха «Тутинка», 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, база отдыха «Тутинка», 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с пристроем, база отдыха «Тутинка», 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, база отдыха «Тутинка», 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, база отдыха «Тутинка», 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, база отдыха «Тутинка», 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание, баня, база отдыха «Тутинка», 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, база отдыха «Тутинка», 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества ООО ПКФ «ВИКС» и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах К/У ООО ПКФ «ВИКС» Палюткина А.Е., в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб.

К/У ООО ПКФ «ВИКС» Палюткин А.Е. 10.02.2020 обратился с заявлением об отмене принятых судом 07.02.2020 в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 которым удовлетворено ходатайство Володина О.Г. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы Володина Олега Германовича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А06-808/2020 было отложено на 06 августа 2020 года на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер заявителем указано на то, что принятие заявления Володина О.Г. к производству с присвоением ему отдельного номера дела вне рамок дела о банкротстве ООО ПКФ «Викс» незаконно, в силу чего является незаконным и принятие обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу № А06-3155/2018 ООО ПКФ «ВИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2019 базы отдыха «Тутинка», принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС», заключенная конкурсным управляющим с Вавиловой Е.В.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит обязать ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007, которая перешла к обществу 19.03.2014 (ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, однако, не лишает их права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 по делу № А06-3155/2018 отказано в удовлетворении заявления Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» задолженности в размере 12 661 233 руб.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры с учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по настоящему делу приведут к нарушению как баланса интересов заинтересованных сторон, так и нарушению интересов третьих лиц – кредиторов ООО ПКФ «ВИКС».

Кроме того требование Володина О.Г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб. не связано с предметом настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о наличии оснований в данном случае для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, не отпали, со ссылкой на наличие у него охраняемого законом интереса и мнимости сделки, мотивированно отклонены судами, поскольку в данном случае не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А06-808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова