АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело № А33-12972/20255

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 610 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 07.04.2025 и по день исполнения, 10 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.10.2025 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании  1 610 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 07.04.2025 и по день исполнения.

Определением от 06.10.2025 суд на основании ст. 150 АПК РФ производство в части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 610 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 07.04.2025 и по день исполнения прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - Ответчик) была достигнута договоренность о том, что по запросу ответчика, истец производит ремонт транспортных средств ответчика, а также осуществляет перевозку грузов ответчика, в свою очередь ответчик обязуется на основании выставленного истцом счета оплатить оказанные услуги.

По  УПД №151 от 02.09.2024г  на сумму 84 000,00 рублей, УПД №154 от 12.09.2024г  на сумму 15 000,00 рублей, УПД №155 от 14.09.2024г. на сумму 12 000,00 рублей, УПД №151 от 18.09.2024г на сумму 17 800,00 рублей, УПД №160 от 25.09.2024г на сумму 13 050,00 рублей, УПД №173 от 10.11.2024г. на сумму 31 800,00 рублей, УПД №174 от 20.11.2024г  на сумму 25 000,00 рублей, УПД №176 от 26.11.2024г. на сумму 25 000,00 рублей, УПД № 177 от 29.11.2024г. на сумму 25 000,00 рублей, УПД №182 от 16.12.2024г. на сумму 25 000,00 рублей истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме на общую сумму 273 650 рублей.

ООО « Техника» частично оплатило полученный товар на сумму 248 650 руб.,  о чем свидетельствуют платёжные поручения:

- №3169 от 03.09.2024г. на сумму 84 000,00 рублей;

- №3348 от 17.09.2024г. на сумму 15 000,00 рублей;

- №3347 от 17.09.2024г. на сумму 12 000,00 рублей;

- №3679 от 11.10.2024г. на сумму 13 050,00 рублей;

- №4093 от 06.11.2024г. на сумму 17 800,00 рублей;

- №4319 от 18.11,2024г. на сумму 31 800,00 рублей;

- №4535 от 28.11,2024г. на сумму 25 000,00 рублей;

- №4534 от 28.11.2024г. на сумму 25 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024г. по 05.02.2025г., подписанным сторонами задолженность ответчика составляет 25 000 руб.

05.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности размере  26 610,37 рублей, в том числе:  25 000,00 рублей - сумма основного долга, 1 610,37 рублей - неустойка.

Обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

От ответчика отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из договора-заявки, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по ремонту транспортных средств ответчика, а также по перевозки грузов, задолженность за оказание которых составила в общей сумме 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. В связи с чем не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Как пояснил истец, оказание услуг оплачено в части, размер задолженности на стороне ответчика составил 25 000 руб.

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца в части взыскания задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать 10 000 руб. судебных расходов.

Между ООО «Гран-Авелс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках взыскания суммы задолженности и иных, причитающихся к выплате в адрес истца денежных средств.

Указанный договор предусматривает вознаграждение ООО «Гран-Авелс» в следующих размерах:

- осуществить юридическую консультацию по вопросу: защиты законных прав и интересов в арбитражном делопроизводстве по иску о взыскании задолженности;

- выстроить линию защиты законных прав Заказчика;

- проанализировать допустимые доказательства для защиты законных прав Заказчика;

- подготовить комплект документов для судебного делопроизводства: заявление на выдачу судебного приказа, уточнения, возражения на отзывы, необходимые ходатайства и заявления и т.п., необходимые для разрешения судебного дела по существу;

- представлять интересы Заказчика в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг. Чрезмерности не установлено судом, оснований для снижения расходов не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25 000 руб. долга,                       10 000 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская