ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32697/2024

Дело № А40-72537/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-72537/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 3 654 278 руб. 39 коп. 

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 05.06.2023 г. и 24.01.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго»: 1 867 076 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 469 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076 руб. 14 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 1 235 987 руб. 28 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу; расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб., 250 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу»: 726 085 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 682 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 480 661 руб. 72 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу; почтовых расходов в размере 561 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. (резолютивная часть от 21.08.2023 г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 867 076 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 469 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076 руб. 14 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 1 235 987 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб.; с ответчика в пользу ООО «Юристы по лизингу» взысканы неосновательное обогащение в размере 726 085 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 682 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 726 085 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере               480 661 руб. 72 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 561 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, ООО «СпецМонтажЭнерго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 186 903 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. заявление ООО «СпецМонтажЭнерго» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» не было извещено о рассмотрении данного дела, а также на то, что суммы индексации рассчитаны неверно.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 21.08.2023 г. (резолютивная часть решения). 

Решение суда по настоящему делу исполнено 28.02.2024 г.

Согласно расчету истцов сумма индексации присужденных денежных сумм в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40- 72537/23 за период с 21.08.2023 г. по 28.02.2024 г. составляет 186 903 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию в пользу                                ООО «СпецМонтажЭнерго» и ООО «Юристы по лизингу» по 50 % от общей суммы. 

Расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 2002 – 2024 гг., размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/statistics/price). 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление истцов удовлетворено, сумма индексации взыскана в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещено о рассмотрении данного дела, в связи с чем было лишено возможности предоставить свои возражения, на не предоставление которых сослался суд в обоснование правомерности своего вывода.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный. 

Вопрос индексации присужденных сумм - не вопрос о мере ответственности, не содержит спора о праве со стороны должника. Соответственно, процессуальные права ООО «РЕСО-Лизинг» не были нарушены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанное в ч. 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Суд первой инстанции посчитал, что извещать стороны по делу, а также проводить судебное заседание не требуется, поскольку в индексации присужденных сумм спор о праве отсутствует. Судебное заседание по вопросу индексации - право, а не обязанность суда, с учетом положений ч. 2 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что в пользу истца 1 и 2 по решению от 28.08.2023 г. были взысканы разные суммы (3 103 063 руб. 42 коп. и 1 206 746 руб. 88 коп. (без сумм процентов во избежание двойной ответственности)). В этой связи, по мнению апеллянта, индексированные суммы также должны быть разными, соответствующими размерам взысканных сумм (134 570 руб. 38 коп. (72 %) и 52 332 руб. 92 коп. (28 %)), однако по определению суда суммы индексации оказались одинаковыми. 

Данные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Право истцов на индексацию присужденных денежных сумм прямо предусмотрено ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. исковые требования ООО «СпецМонтажЭнерго», ООО «Юристы по лизингу» были удовлетворены частично: в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 867 076 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387 469 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 076 руб. 14 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты оплаты, убытки в размере 1 235 987 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб. Таким образом, фиксированная сумма, взысканная судом в пользу                    ООО «СпецМонтажЭнерго», составляет 3 625 032 руб. 87 коп.

ООО «СпецМонтажЭнерго» (взыскатель) 28.02.2024 г. получило исполнение по исполнительному листу в размере 3 625 032 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 19 119 от 28.02.2024 г.

Также 12.04.2024 г. для взыскания индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу ООО «СпецМонтажЭнерго» заключило дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг № 64-004-2022 от 30.08.2022 г. с                    ООО «Юристы по лизингу». В счет оплаты услуг по данному дополнительному соглашению ООО «СпецМонтажЭнерго» уступило ООО «Юристы по лизингу»                       50 % права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» суммы индексации присужденных               ООО «СпецМонтажЭнерго» денежных средств в рамках дела № А40-72537/23, что также подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору цессии № 64/004/2022. Таким образом, 50 % от суммы индексации присужденной суммы подлежит взысканию в пользу ООО «Юристы по лизингу».

Таким образом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел вопрос об индексации присужденных сумм в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго». Вопрос об индексации присужденных сумм в пользу ООО «Юристы по лизингу» не рассматривался. 

При этом, равными суммы индексации получились ввиду того факта, что в соответствии с вышеуказанным договором цессии 50 % от суммы индексации подлежат оплате ООО «Юристы по лизингу».

По мнению заявителя жалобы, суммы индексации рассчитаны неверно, в том числе необоснованно проиндексированы суммы убытков, что привело к двойной ответственности (убытки уже учитывают в себе изменения рыночных цен на ТС).

Вместе с тем, в определении суд первой инстанции указал, что расчет индексации взыскиваемых сумм судом проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом, расчет, произведенный ответчиком, является неверным, не соответствующим нормам права. 

Как указано выше, право на индексацию предусмотрено ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индексации подлежат присужденные денежные суммы. К присужденным денежным суммам относятся: неосновательное обогащение, убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и другие.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147 индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Соответственно индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Таким образом, индексировать необходимо всю сумму, взысканную судом, включая убытки, неустойки, судебные расходы и т.д. Соответственно, расчет индексации произведен верно.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-72537/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                      Головкина О.Г.