ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9867/2016

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-9867/2016 (судья Яркова С. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550535100091) к обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительными результатов межевания,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018 сроком действия  3 года),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – представитель не явился, извещено,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Соляная торговая компания» (далее – ООО «СТК», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» (далее – ООО «Межевое бюро»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:11891, площадью 10 961 кв. метров, местоположение которого установлено относительно строения – прорабский участок № 2, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, местоположении и площади указанного земельного участка.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – кадастровой палате и о привлечении последней в качестве третьего лица.

Определением от 01.09.2016 кадастровая палата исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения от  29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9867/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Межевое бюро» и с ООО «СТК» в пользу истца взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 10.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.12.2017 по делу № 304-КГ17-19315 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20 октября 2017 года ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов: 90 000 руб. – по оплате юридических услуг и 3 000 руб. – по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9867/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ввиду отсутствия подписи главного бухгалтера расходные кассовые ордера от 18.07.2016 № 38, от 27.06.2017 № 36 и от 14.08.2017                  № 38 являются недействительными, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства факта несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что допустимым доказательством, подтверждающим реальность существования связи между понесёнными судебными издержками и настоящим делом, являются представленные в налоговый орган расчёты по страховым взносам за третий квартал 2016 года и третий квартал 2017 года, в которых фигурируют суммы фактических выплат представителю ФИО4 с указанием конкретных оснований для уплаты. По мнению заявителя, поскольку общество указанные документы в материалы дела не представило, указанное позволяет сделать вывод о притворности договоров оказания юридических услуг от 18.07.2016 с дополнительным соглашением и от 14.08.2016.

ООО «СТК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО «СТК» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «СТК», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «СТК» заявило о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

В подтверждение указанных судебных расходов ответчик представил: договоры об оказании юридических услуг от 18.07.2016 б/н, от 14.08.2016, от 14.10.2016 б/н, дополнительное соглашение от 27.10.2016 к договору от 18.07.2016 б/н, акты выполненных работ от 27.06.2017 б/н, от 28.06.2017 б/н, от 06.10.2017 б/н, акты приёма-передачи от 27.06.2017 № 2, от 28.06.2017 б/н, от 18.07.2016 № 1, от 14.08.2017 б/н, расходные кассовые ордера от 27.06.2017 № 36, от 18.07.2016 № 38, от 14.08.2017 № 38.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 18.07.2016 б/н, от 14.08.2016 заказчик (ООО «СТК») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика лично или путём привлечения третьих лиц в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде (по договору от 18.07.2016) и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по договору от 14.08.2016) при рассмотрении дела № А46-9867/2016 по иску предпринимателя ФИО2 к заказчику. 

В силу пункта 2 договора от 18.07.2016 б/н исполнитель обязуется: изучить материалы дела, имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить отзыв на исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами по вопросам правового характера; при необходимости обеспечить участие представителя заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; выполнить иные работы по заданию заказчика в рамках представления интересов заказчика в названном споре.

Стоимость услуг по договору от 18.07.2016 б/н составляет 70 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2016 б/н).

Пунктом 2 договора от 14.08.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить материалы дела, имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы; выполнить иные работы по заданию заказчика в рамках представления интересов заказчика в названном споре.

Стоимость услуг по договору от 14.08.2016 б/н определена сторонами в сумме 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг                               от 14.10.2016 б/н, подписанного ООО «СТК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «СТК» в Арбитражном суде Омской области в рамках гражданского дела № А46-9867/2016.

В пункте 5 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 90 000 руб. по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению ответчик представил акты выполненных работ, акты приёма-передачи и расходные кассовые ордера на указанную сумму.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО «СТК» расходов на юридические услуги подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, согласно пояснениям ООО «СТК», обязанности главного бухгалтера общества осуществляет директор ФИО6, подписи которого наличествуют в спорных расходных кассовых ордерах.

Отклоняются по вышеизложенным основаниям доводы подателя жалобы о не подтверждённости факта несения расходов ввиду не представления доказательств уплаты страховых взносов, соответствующие документы применительно к рассматриваемой ситуации не являются единственно допустимыми.  

Относительно испрашиваемого размера судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует безусловного подтверждения чрезмерности понесённых ООО «СТК» расходов. 

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ООО «СТК» в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (платёжное поручение от 17.04.2017 № 43) рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая