ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9218/2020

г. Самара

9 июня    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 июня     2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня  2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,    Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу № А49-9218/2020 (судья С.В. Аверьянов), 

     по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305583701200830), 

     о взыскании 19 931 руб. 36 коп.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 65 960 руб. 89 коп., в том числе 54 966 руб. 47 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 10 994 руб. 42 коп. - неустойки за период с 11.01.2019 по 15.09.2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 931 руб. 36 коп., в том числе 15 607 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020; 4 323 руб. 65 коп. - неустойку за период с 11.01.2019 по 16.02.2021, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение истцом исковых требований было  принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены  частично:  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  взыскано 15 975 руб. 91 коп., в том числе 12 275 руб. 68 коп. - задолженность, 3 700 руб. 23 коп. - неустойка, а также неустойка по п.8.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28.12.2006 с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 603 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении выездного заседания с целью установления, кем использовался земельный участок, который не огражден и не имеет зданий, сооружений и находится в публичном пользовании,  ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком доказательства отсутствия на спорном земельном участке "котельной", не учтена невозможность использования земельного участка по вине истца в виду запрета строительства на участке менее 400 кв.м, суд не установил дату уклонения истца от приема спорного участка, не исследовал, в каком периоде истец изменил вид разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель) и ООО Автосалон «Мэйджор» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №257 от 28.12.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства автосалона в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144+/- 4 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 01.02.2007.

Указанный договор аренды заключен на 10 лет по 31.12.2016 (п.3.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2007.

В соответствии с п.2.1 данного договора на участке расположен объект автосервиса.

Согласно условиям п. 5.1 данного договора размер арендной платы за участок составляет 8 030 руб. в год, сумма которой уплачивается за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды №257 от 28.12.2006, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы был рассчитан исходя из размера годовой арендной платы за переданный в аренду земельный участок, определенного в соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство оценки» №216/02/11 -06 от 03.11.2006.

В соответствии с п.5.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2011) размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка); в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента -дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (арендодатель), ООО Автосалон «Мейджор» (арендатор) и ООО «Мэйджор-Моторс» (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №257 от 28.12.2006, по условиям которого новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды.

В соответствии с договором уступки прав земельного участка от 07.07.2012 произведена замена арендатора по договору аренды №257 на ФИО2

30.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ТУ Росимущества в Пензенской области в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно уведомлению №6873 от 24.05.2019, направленному ИП ФИО2, истец сообщил об увеличении годовой арендной платы в соответствии с п.8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, далее -Правила №582) и договором аренды с 01.01.2019 на размер уровня инфляции до 43 710 руб. 92 коп. в год (41908,84+41908,84 * 4,3%).

Аналогичным образом истец известил ответчика об увеличении годовой арендной платы в соответствии с п.8 Правил №582 и договором аренды с 01.01.2020 на размер уровня инфляции до 45 022 руб. 25 коп. в год (43710,92+43710,92 * 3%).

В соответствии с письмами истца от 07.09.2019 №13-ИВ/11063, от 02.03.2020 №13-ИВ/2492 и от 26.06.2020 №13-ИВ/7195 ответчику предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность за период с января по июнь 2019г. в сумме 21 855 руб. 46 коп., за июль-декабрь 2019г. в сумме 21 855 руб. 46 коп. и с января по март 2020г. в сумме 11 255 руб. 56 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 966 руб. 47 коп. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 15 607 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 является федеральной собственностью.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 № 582. 

Пунктом 8 Правил №582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-7269/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, были частично удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ИП ФИО2 о взыскании долга по уплате арендных платежей договору аренды №257 за период с 25.06.2016 по 31.12.018.

Судебными актами по указанному делу установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства.

В частности, судами установлено, что договор аренды земельного участка №257 от 28.12.2006 прекратился с 01.01.2017 в связи с истечением срока его действия. Однако поскольку земельный участок арендодателю после прекращения договора не был возращен, то продолжение начисления арендодателем арендатору арендной платы после 01.01.2017 является обоснованным на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Довод ответчика об отсутствии необходимости составления акта возврата земельного участка был отклонен.

Кроме того, судом по вышеуказанному делу определено, что размер годовой арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка (п.6 Правил №582 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017)), должен составлять 11 900 руб.

Судом первой инстанции по делу  №А49-7269/2019 было установлено, что 27.12.2019 ответчик направил в адрес истца проект акта приема-передачи земельного участка без подписи. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что после получения истцом указанного письма ответчик направил истцу уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а также доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не был возвращен. 

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела  №А49-7269/2019 посчитал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем. 

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу  №А49-7269/2019  при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.02.2021 предложил истцу представить доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды. Однако такие доказательства истцом не были представлены.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции верно указал, что начисление истцом ответчику арендной платы после 27.12.2019 является необоснованным.

В связи с изложенным, судом был произведен перерасчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 27.12.2019, в связи с чем, размер арендной платы за указанный период составил 12 275 руб. 68 коп. (12411,70/365*361).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды № 257 от 28.12.2006 (п.8.1) ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению влечет начисление арендодателем неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности арендной плате в размере 15 975 руб. 91 коп., в том числе 12 275 руб. 68 коп. - основного долга, 3 700 руб. 23 коп. - неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных  в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в проведении выездного судебного заседания с целью установления, кем используется спорный земельный участок.

Факт пользования ответчиком земельным участком установлен судебными актами по делу №А49-7269/2019, которыми была отклонена ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта приема- передачи земельного участка, поскольку акт приема-передачи объекта недвижимости не является единственным допустимым доказательством передачи имущества арендатору, даже если договором установлена обязательность составления акта. Судом было указано, что факт внесения ответчиком арендной платы подтверждает пользование земельным участком площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03002006:0039.

Установление обстоятельств того, кем земельный участок используется в настоящее время, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на злоупотребление истца, выразившееся в отказе подписания с ответчиком нового договора аренды, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанностей по внесению платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия земельного участка с 2017г. также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными актами по делу №А49-7269/2019 с ответчика была взыскана арендная плата по 2018 год включительно, что свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком и после 2017г.

Кроме того, судебными актами по вышеуказанному делу была дана также оценка доводам ответчика об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости. Суд пришел к выводу, что на спорном земельном участке был расположен объект недвижимого имущества – площадка для автомобилей и СТО, площадью 144 кв.м.

По изложенным основаниям, неправомерной является ссылка ответчика на невозможность использования спорного земельного участка в виду установленного по вине истца запрета строительства на участке менее 400 кв.м, поскольку факт использования земельного участка установлен в рамках дела №А49-7269/2019.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась письма от 07.09.2019 №«13-ИВ/11063, от 02.03.2020 №13-ИВ/2492 и от 26.06.2020 №13-ИВ/7195, в которых ответчику предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность за период с января по июнь 2019г. в сумме 21 855 руб. 46 коп., за июль-декабрь 2019г. в сумме 21 855 руб. 46 коп. и с января по март 2020г. в сумме 11 255 руб. 56 коп., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Доводы ответчика о том, что уведомления о погашении задолженности направлялись ему по адресу: 

<

...>, вместо указания дома № 3А, не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции заявление о недобросовестности и злоупотреблении истца, в котором он просит отнести на истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вышеуказанных оснований для возложения на истца судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявления ответчика фактически сводятся к не согласию с заявленными исковыми требованиями, обоснованность которых   проверена судом. Само по себе несогласие ответчика к иском не является основанием для возложения на истца понесенных  ответчиком судебных расходов.

В виду изложенного, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

           Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.  

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2021 года по делу № А49-9218/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова 

С.Ш. Романенко